Дело № 22-4271/2021, апелляция

Председательствующий: Савченко Л.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.,

защитника-адвоката Мунского Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020г., которым

Бочариков Н.В., родившийся <данные изъяты>,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2017г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бочариков Н.В. осужден приговором Абанского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2017г. по ч.4 ст.264 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осуждённый в марте 2020 г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

14 мая 2020 г. постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края заявленное ходатайство удовлетворено: Бочариков Н.В. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда. Сообщает, что её не уведомили о судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, с связи с чем она лишена права высказать свою позицию по данному вопросу и предъявить доказательства, возразить против ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что представленные защитной доказательства и документы свидетельствует об отбытии осужденным части наказания, но не отражают его раскаяния, поскольку присужденный ей моральный вред им не возмещен, как и имущественный вред. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала. Считает, что осужденный не встал на путь исправления, вину признал исключительно для смягчения приговора, извинительное письмо написал для условно-досрочного освобождения. Из извинительного письма следует, что обвинил в произошедшем потерпевшую. По мнению автора жалобы, суд нарушил требование закона об извещении потерпевшего за 14 суток до дня судебного заседания, что лишило её права определить форму своего участия в судебном заседании. Просит отменить постановление суда.

Проверив материал по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 и п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения указанные положения закона соблюдены.

На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Бочариков Н.В. отбыл более половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении Бочарикова Н.В., суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, а также данные, характеризующие его личность, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения данного вопроса, в том числе имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный принял меры к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, при этом принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения и мнение прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, полагавшего возможным ходатайство осужденного удовлетворить.

Так, согласно характеристике администрации ФКУ КП-48 Бочариков Н.В. за период отбывания наказания характеризуется следующим образом: он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, к труду относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, согласно справке из бухгалтерии КП-48, на исполнении имеется исполнительные листы на сумму 2171988 рублей, остаток 2044431 рубль 49 копеек, проходил обучение по специальности «подсобный рабочий», «машинист-кочегар», «истопник», на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает.

С учетом приведенных данных, изложенных в характеристике и представленных материалах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд обоснованно учел совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, который вину признал и раскаялся, предпринял меры к возмещению обязательства по исполнительным листам, и пришел к правильному выводу о том, что Бочариков Н.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах выводы о возможности применения в отношении Бочарикова Н.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, которые не являются определяющими для суда при принятии решения.

Довод потерпевшей об её несогласии с признанием осуждённым вины и непринятии его извинений, не ставит под сомнение правильность вывода суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого достигнуты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в ходе проверки материалов не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости извещения о судебном заседании и учёте мнения потерпевшей, суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с п.4 ст. 397 УПК РФ, ст.79 УК РФ, с соблюдением процедуры, предусмотренной ч.2.1 ст.399 УПК РФ, в соответствии с которой, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, судья обязан известить потерпевшего при условии, если в материалах дела имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевших, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ УПК РФ. Согласно справке из Абанского районного суда Красноярского края от 12.03.2020г. в материалах уголовного дела в отношении Бочарикова Н.В. такого судебного решения нет (л.д 20).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, если причиненный преступлением вред не возмещен в полном объеме в силу объективных причин. Препятствием к условно-досрочному освобождению наряду с иными обстоятельствами может служить лишь факт умышленного уклонения осужденным от возмещения вреда. Согласно материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, Бочариков Н.В. был трудоустроен, на момент рассмотрения ходатайства из заработной платы осужденного удержано 127556 рублей 51 копейка, следовательно, меры к возмещению вреда были им предприняты.

Материал по ходатайству осужденного Бочарикова Н.В. об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020г. в отношении Бочарикова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.