Дело № 22-423/2022 (22-10394/2021;), апелляция

Председательствующий: Свирко О.С. дело № 22-423/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Придворной Т.М.,

осужденного [СКРЫТО] С.Ю. и его защитника – адвоката Корниенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Ю. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года, которым

[СКРЫТО] ФИО19, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по избранной [СКРЫТО] С.Ю. мере пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С., объяснения осужденного [СКРЫТО] С.Ю. и его защитника – адвоката Корниенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 09 марта 2021 года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] С.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Ю., не оспаривая выводов суда, в части доказанности вины и правильности квалификации, не может согласиться с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно строгим. Допрошенные судом свидетели и потерпевшая охарактеризовали [СКРЫТО] С.Ю. с положительной стороны, как неконфликтного и не агрессивного человека. Суд указывает о его трудоспособном возрасте, постоянном месте жительства, что он никогда не привлекался к уголовной ответственности, учитывает состояние здоровья его и матери, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, назначает наказание в местах лишения свободы. Суд указал, что учитывает при назначении наказания условия жизни его семьи, при этом мать осужденного уволилась с работы, поскольку после случившегося с сыном у нее ухудшилось состояние здоровья. Потерпевшая в судебном заседании не настаивала на строгом наказании. Осужденный жил на случайные заработки, несмотря на наличие ряда рабочих специальностей, не мог трудоустроиться официально, однако, намерен это сделать, о чем заявлял суду. К административной ответственности не привлекался, за время содержания в <данные изъяты> характеризовался положительно, изначально не обжаловал избранную в отношении него меру пресечения, поскольку понимал и раскаивался в том, что совершил и проведенные 9 месяцев изоляции не прошли бесследно. Просит приговор изменить, смягчив назначенное [СКРЫТО] С.Ю. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, обосновывая вывод о виновности [СКРЫТО] С.Ю. в совершенном преступлении, суд правильно сослался помимо признательных показаний виновного, на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 09 марта 2021 года от сотрудника скорой медицинской помощи узнала о госпитализации супруга с ранением, который позднее 16 марта 2021 года скончался в больнице от острого жирового некроза. Ранение супруг получил в квартире [СКРЫТО] <данные изъяты>, где также находились еще несколько человек в состоянии алкогольного опьянения, из которых она знала ФИО20;

на показания свидетелей:

- Свидетель №1, согласно которым, 09 марта 2021 года находилась в гостях у [СКРЫТО], распивали спиртное, между [СКРЫТО] и Потерпевший №1 ФИО21 произошла словесная ссора, после чего [СКРЫТО] взял на кухне нож, подошел к Потерпевший №1, сидящему в кресле, и нанес ему удар ножом в область живота, на футболке последнего она увидела кровь, вызвала скорую медицинскую помощь;

- ФИО7, из которых усматривается, что 09 марта 2021 года распивала спиртное в квартире у [СКРЫТО] ФИО22, куда пришла совместно со Потерпевший №1. В ходе распития алкоголя, между [СКРЫТО] и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, причину не поняла. [СКРЫТО] с ножом подошел к сидящему в кресле Потерпевший №1, слышала, как [СКРЫТО] сказал: «Я тебя сейчас зарежу!», на что Потерпевший №1 ответил: «Ну режь!», через несколько секунд услышала, что вскрикнул Потерпевший №1, обернувшись, увидела как [СКРЫТО] убирал нож в чехол, а у сидящего Потерпевший №1 на футболке кровь;

- Свидетель №2, показавшего суду, что 09 марта 2021 в квартире у [СКРЫТО] совместно со Потерпевший №1, ФИО23 Свидетель №1 распивали спиртные напитки, от выпитого уснул в другой комнате. Его разбудила Свидетель №1, просила вызвать скорую помощь, сообщив, что Потерпевший №1 подрезали. В зале Потерпевший №1 сидел в кресле, футболка в районе живота была в крови. Знает, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанес [СКРЫТО];

- Свидетель №3, охарактеризовавшей сына [СКРЫТО] С.Ю. с положительной стороны, общение сына со Потерпевший №1 не одобряла, поскольку они часто употребляли совместно спиртное. 09 марта 2021 года приходила к сыну, у которого в гостях находились Потерпевший №1, ФИО24 Свидетель №2, Свидетель №1, которые распивали алкоголь. 10 марта 2021 от сотрудников полиции ей стало известно о задержании сына по подозрению в причинении ножевого ранения.

Вина [СКРЫТО] С.Ю. в совершении данного преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 – фельдшера, прибывшего на вызов; рапортами должностных лиц, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз. Оснований для оговора [СКРЫТО] С.Ю., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] С.Ю. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении публичных извинений в зале суда представителю потерпевшего, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного и его матери.

Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Суд, оценив поведение подсудимого в судебном заседании, со ссылкой на заключение судебно-психиатрического эксперта от 06.04.2021 года №460, обоснованно признал [СКРЫТО] С.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] С.Ю., судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, о чем правильно указал суд первой инстанции, равно как и оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Апелляционные доводы о том, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены сведения, положительно характеризующие осужденного, являются ошибочными и не соответствуют действительности, так как наказание является справедливым, его размер определён с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, о чём указано в приговоре.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что исправление [СКРЫТО] С.Ю., возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному [СКРЫТО] С.Ю. наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и вопреки апелляционным доводам не является суровым.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Сакович С.С.