Дело № 22-423/2019, апелляция

Председательствующий судья Чернякова М.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре – помощнике Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Фищенко Е.И.,

адвоката Окладниковой Е.В.

осужденной [СКРЫТО] П.И. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] П. И. по её апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Терешкова Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] П. И., родившаяся <дата> г. в <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, официально не трудоустроенная, проживающая в <адрес> без регистрации, судимая

- 26.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часа обязательных работ,

- 09.10.2018 г. Кировским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.06.2018 г. к 08 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.10.2018 г. к 01 году 02 месяцам лишения свободы в колонии поселении.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.И. осуждена за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 23 июня 2018 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] П.И. просит её оправдать, или изменить приговор в части наказания, применив ст.ст. 64,73 УК РФ, на том основании, что наказание назначено чрезмерно суровое, не учтено, что она имеет серьезные заболевания и поэтому подлежит освобождению от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Терешков Р.Н. просит приговор изменить, при назначении наказания [СКРЫТО] П.И. применить положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание, так как в этой части приговор несправедливо суровый.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность в совершении преступления, за которое осуждена [СКРЫТО] П.И. подтверждается как её пояснениями, так и показаниями :

потерпевшей ФИО1. о том, что кражей телевизора стоимостью 40000 рублей ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она живет с внучкой, затраты на воспитание и лечение которой составляют значительную часть. 23.06.2018 г., когда она обнаружила пропажу телевизора «Сони» и пульта к нему, она сразу позвонила дочери – [СКРЫТО] П.И. и сказала вернуть телевизор, дочь не отрицала, что именно она забрала телевизор и обещала вернуть его.

свидетеля ФИО2., согласно которым по документации ломбарда 23.06.2018 г. телевизор «Сони» с пультом ДУ сдан в ломбард [СКРЫТО] П.И.,

данными протокола осмотра квартиры ФИО1., протокола выемки телевизора «Сони» с пультом ДУ, протокола выемки залогового билета ломбарда, справки о стоимости телевизора «Сони», справок о доходах потерпевшей, которые свидетельствуют, что 23.06.2018 г. из квартиры ФИО1. был украден телевизор «Сони» стоимостью 40 000 рублей, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, данный телевизор [СКРЫТО] П.И. сдала в ломбард, где его изъяли и вернули хозяйке.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, письменных материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Показания неявившегося свидетеля были оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона; поскольку о таких показаниях осужденная и её защитник были осведомлены, следовательно, имели возможность оспорить их в ходе производства по делу. Данные показания свидетеля не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Несогласие с указанными доказательствами осужденная и её защитник не высказали.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности [СКРЫТО] П.И. и квалификации её действий по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, в том числе признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей, а также влияние назначенного наказание на исправление виновной.

Все указанные обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания [СКРЫТО] П.И.

Суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам при которых оно совершено, личности виновной и назначил наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы о том, что [СКРЫТО] П.И. серьезно больна и не может отбывать наказание в колонии поселении голословны, так как из заключения экспертов видно, что она состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом : <данные изъяты>, никаких медицинских заключений, указывающих на невозможность отбывания ею назначенного наказания не имеется. Указание на наличие у неё жалоб на состояние здоровья различным врачам по месту проживания не являются основанием для освобождения осужденной от отбывания наказания в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ, поскольку по смыслу данной нормы закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания, установленное медицинским заключением специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное [СКРЫТО] П.И. наказание является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, соответствует требованиям закона. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] П. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката Терешкова Р.Н. в её интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна судья