Дело № 22-422/2019, апелляция

Председательствующий: Л.ЮВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 января 2019 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Коврижных ЕВ

судей Крынина ЕД, Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Красиковой ЮГ

адвоката Юшкова ДО

осужденного [СКРЫТО] ОС, посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] ОС с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] ОС, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного [СКРЫТО] ОС и адвоката Юшкова ДО, мнение прокурора Красиковой ЮГ,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] ОС осужден за убийство, а именно за умышленное причинение смерти К..

Согласно приговору <дата> около 20 часов [СКРЫТО] ОС находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства совместно с малознакомым К., когда в указанное время между ними возник конфликт, в ходе которого у [СКРЫТО] ОС на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти К.. Реализуя свои намерения, [СКРЫТО] ОС взял в руку нож и умышленно нанес им не менее двух ударов в область передней грудной стенки К., причинив тому телесные повреждения, от которых наступила смерть, тем самым [СКРЫТО] ОС убил его.

В судебном заседании [СКРЫТО] ОС виновным в совершении инкриминируемого преступления себя признал полностью, заявив при этом об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и своих действиях при наличии признаков необходимой обороны.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] ОС, выражая несогласие с приговором, указывает на необоснованность вменения наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку его действия являлись лишь следствием нападения на него со стороны потерпевшего с наличием предварительных угроз убийства, а также при отсутствии у него возможности спастись иным способом; при этом [СКРЫТО] ОС заявляет о возможном превышении им необходимой обороны и соответственно настаивает на изменении приговора и смягчении наказания; в дополнениях автор жалобы просит принять во внимание показания дочери потерпевшего, которая характеризует своего отца как человека употребляющего алкоголь, на момент его употребления продолжительно отсутствующего дома, а также находящегося после употребления в агрессивном состоянии; кроме того, просит принять во внимание положительные характеристики по месту своего жительства; указывает, что в суде первой инстанции защитником не было оказано квалифицирующей помощи, в связи с чем, он был вынужден отказаться от его услуг; обращает внимание на то, что с учетом своего веса выпитый алкоголь не мог повлиять на формирование умысла на убийство; настаивает на том, что испытал нервный срыв и получил психологическую травму и, не отдавал отчет своим действиям; в качестве подтверждений своих доводов просит допросить его с применением полиграфа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный [СКРЫТО] ОС, не оспаривая своей причастности к причинению ножевых ранений К., заявлял, что превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего.

При этом, несмотря на позицию [СКРЫТО] ОС, из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, виновность осужденного, находит своё подтверждение:

- показаниями свидетеля ФИО1, сообщившей сотрудникам полиции о том, что из квартиры <адрес> исходит трупный запах;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым после вскрытия квартиры сотрудниками МЧС и, зайдя в квартиру, он увидел, что в ней был беспорядок, все было перевернуто, валялся мусор, имелись пятна крови на куске линолеума, а в зале был обнаружен труп мужчины, завернутый в полиэтилен, и накрытый пледом;

- показаниями свидетеля ФИО3 возле подъезда дома <адрес> к нему подошел мужчина, который представился [СКРЫТО] ОС, после чего последний был доставлен в ОМВД для дачи объяснений;

- протоколом явки с повинной, согласно которой [СКРЫТО] ОС находясь у себя дома в ходе внезапно возникшего конфликта нанес два удара ножом в область груди мало знакомому мужчине по имени <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в комнате квартиры [СКРЫТО] ОС на полу был обнаружен труп мужчины со стороны головы и ног которого были одеты мешки, под мешками труп был замотан в шерстяное одеяло, труп имел выраженные гнилостные изменения, на передней грудной стенке в проекции мечевидного отростка грудины и слева от грудины на уровне пятого межреберья имелись две веретенообразной формы раны с ровными кроями, заостренными концами. В большой комнате между входом в коридор и кухню был обнаружен линолеум, на фрагментах которого были обнаружены пятна бурого цвета разных форм и размеров;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от <дата> следует, что два следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены погибшим;

- заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической трасологической экспертиз № №, № от <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым в момент совершения его убийства, имеются по два сквозных повреждения линейной формы, которые имеют колото-резаный характер и образованы колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинками ножей представленных на экспертизу, на препарате кожи обнаружено повреждение в виде раны, имеющей свойства колото-резаной, дополнительный разрез возник в результате изменения положения клинка в ране при его извлечении, смерть потерпевшего наступила от острой тампонады сердца аутокровью (сдавление сердца собственной кровью в просвете сердечной сорочки) вследствие полученного им колото-резаного ранения передней грудной стенки со сквозным ранением правого желудочка сердца, которое соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;

Вопреки доводам жалоб каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, не усматривается их и судебная коллегия. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности [СКРЫТО] ОС и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей.

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизму их образования и причинах смерти.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в виду расхождения позиции и позиции адвоката, а также в связи с недоверием в виду его пассивной защиты не являются основанием для изменения судебного решения, поскольку ходатайство осужденного о замене адвоката судом первой инстанции должным образом рассмотрено в судебном заседании <дата>, а с <дата> его защиту осуществлял иной адвокат, отводов которому осужденный не заявлял (Т.2 л.д.149-150).

Также вопреки доводам жалобы, согласно действующему уголовно-процессуальному кодексу в связи с тем, что результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе, требованию достоверности, необходимость в проведении такого исследования отсутствует.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако мотив преступления установлен верно. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между [СКРЫТО] ОС и К. произошла ссора, вызвавшая неприязненные отношения, в ходе которой потерпевшему умышленно были нанесены ножевые ранения, которые повлекли его смерть.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. На наличие у [СКРЫТО] ОС умысла на убийство указывает и сам осужденный в явке с повинной, который не отрицает, что перед нанесением ножевых ранений между ними произошла ссора.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудия совершения преступления, характер, количество, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, верно сославшись на значительные повреждающие свойства примененного орудия (ножа), тяжесть и локализацию повреждений в область жизненно важных органов.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что [СКРЫТО] ОС осуществил непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде смерти К., в том числе неоднократность колото-резаных ранений в области жизненно важных органов и характер действий осужденного, использовавшего нож, в качестве орудия преступления убедительно свидетельствуют о том, что он предвидел неизбежность наступления от его действий смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно признал, и то, что преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы о превышении пределов необходимой обороны, судом проверены и мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части согласна и также не имеется оснований полагать о совершении преступления [СКРЫТО] ОС в состоянии аффекта.

Как также следует из материалов дела, [СКРЫТО] ОС не испытывал внезапно возникшего сильного душевного волнения. Происходившая, непосредственно перед преступлением ссора, не может расцениваться как обстоятельство вызвавшее аффект, в том числе и с учетом конфликтных отношений между потерпевшим и осужденным, что подтверждено согласующимися показаниями свидетелей и материалами дела.

Наличие таких отношений подтверждает также верность выводов суда в части мотива совершения преступления: на почве личных неприязненных отношений, проявившихся в ходе ссоры.

При этом противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, [СКРЫТО] ОС, обнаруживает признаки психического и поведенческого расстройства с синдромом алкогольной зависимости, однако в период инкриминируемого деяния, признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент формирования умысла на убийство у осужденного не было каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] ОС, дал правильную юридическую оценку его действиям. Квалификация действий [СКРЫТО] ОС по ч.1 ст. 105 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.108 УК РФ не имеется.

При назначении осужденному наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности [СКРЫТО] ОС, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что безусловно способствовало совершению преступления, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил ему наказание именно в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание за совершенное преступление по виду и размеру, с учетом санкции ч.1 ст.105 УК РФ, чрезмерно суровым быть признано не может, оснований для его изменения, всех данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела не усматривается, а доводы жалобы о суровости приговора, таким образом, являются необоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения [СКРЫТО] ОС наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно определил его размер, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ и для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, а также срока назначенного наказания, оснований к изменению категории преступления, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ОС оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] ОС с дополнениями без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: