Дело № 22-421/2022 (22-10392/2021;), апелляция

№22-421/2022

1 –я инст.: Свирко О.В.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

-председательствующий Симашкевич С.В.

-судьи Кундрюкова Е.В. и Щипанов А.Л.

-помощник судьи Чешуев М.А.

-прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А., Гарт А.В., Красиковой Ю.Г.;

-осужденных ФИО2 ФИО3, ФИО1, посредством видеоконференцсвязи

-защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО14;

-защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО15;

-защитника осужденного ФИО4 – адвоката ФИО25;

-защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО26,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО18 в отношении ФИО2 и ФИО3, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката ФИО16, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, работающего без оформления трудовых отношений, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>, судимого:

<дата> Шарыповским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (под стражей по данному делу не содержался),

<дата> Шарыповским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Шарыповского городского суда от <дата> окончательно к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня),

осужденного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 <адрес> края.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно и с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 отбытое наказание по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> включительно из расчета один день за полтора дня.

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес> ССР, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним общим образованием, работающего без оформления трудовых отношений, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка 2016 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон Пионерный, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Пионерный, <адрес>, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, судимого:

- <дата> Шарыповским городским судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Шарыповского городского суда от <дата>, <дата>, <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца (не содержался под стражей по данному уголовному делу);

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> (с учетом постановления Шарыповского городского суда от <дата>) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, (не содержался под стражей по данному уголовному делу);

- <дата> Шарыповским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговорами мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> и Шарыповского городского суда от <дата> окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с определением порядка следования осужденного к месту отбывания самостоятельно за счет средств государства (не содержался под стражей по данному уголовному делу)

осужденного :

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть)

месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 <адрес> края.

Направить ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО4, родившегося <дата> в <адрес> Республики Грузия, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 2013 г.р., работающего ООО «Асстрой» плиточником-облицовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (не содержался под стражей по данному уголовному делу, по состоянию на <дата> наказание в виде 17 дней лишения свободы не отбыто),

осужденного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № от <дата>) и назначить

ФИО4, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ), ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

В силу ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО4 по вступлении приговора в законную силу явиться в Шарыповский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день за два дня.

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, работающего без оформления трудовых отношений, в браке не состоящего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>, судимого:

- <дата> Шарыповским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> Шарыповским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строго режима (в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день)

осужденного к лишению свободы

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> назначить ФИО1 назначено 4 года т лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 <адрес> края.

Срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено

-зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно и с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день.

-зачесть в срок лишения свободы ФИО1 отбытое наказание по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> включительно из расчета один день за один день.

В отношении ФИО1 апелляционных обращений не поступало.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление прокурора, которая поддержала доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, выступления осужденного ФИО2, защитников, Судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 осуждены каждый две кражи.

ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору в августе 2018 года, около 23 часов, более точную дату совершения преступления в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО3 находящегося совместно с ФИО17 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) около здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», входная дверь которого была не заперта на запорное устройство, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного здания какого-либо ценного имущества, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, о наличии которого предполагал. О своих преступных намерениях ФИО3 сообщил ФИО51 и предложил последнему совершить совместно с ним тайное хищение имущества из указанного здания, на что ФИО52 согласился, тем самым вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 и ФИО17, в указанное время, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вошли в указанное здание, где в подвале отыскали и сняли с креплений чугунную трубу длиной 10 метров, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 3250 рублей, с которой вышли из здания, тем самым тайно похитив ее. С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО3 и Третьяков с места совершения преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, <дата>, около 20 часов, у ФИО4 находящегося в помещении цеха, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 «А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в указанном помещении электроинструмента, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2

Находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свои преступные намерения, ФИО4, в 20 часов 00 минут, <дата>, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сложив в обнаруженный там же пакет для мусора, хранящийся на стеллажах принадлежащий Потерпевший №2 электроинструмент: ручной фрезер марки «Makita 3612» (Макита 3612), стоимостью 8963,26 рублей, отбойный молоток марки «SPARKY K1640» мощностью 1500 Вт (Спарки кей 1640), стоимостью 12489,24 рублей, пилу циркулярную марки «Hammer CRP750A» (Хаммер си-ар-пи 750 эй), стоимостью 6058,30 рублей, паяльник для пропиленовых труб марки «Denzel 94205 модель DWP-1500» (Дэнзэл 94205 Ди-ви-пи 1500), стоимостью 3054,94 рублей, и под стеллажом слева в коробке на полу в указанном помещении взял и тайно похитил, сложив в тот же пакет ленточную шлифовальную машинку марки «Makita 9910» (Макита 9910), стоимостью 2 955,70 рублей. Продолжая свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, около 20 часов 10 минут указанных суток, ФИО4 поднялся по лестнице, ведущей на второй этаж вышеуказанного помещения цеха, где на полу напротив входа в помещении взял и тайно похитил дрель-шуруповерт аккумуляторный марки «Metabo BS18» (Метабо бэ-эс 18), стоимостью 3765,41 рублей и лазерный уровень марки «CONDTROL МХ2» (Кондтрол ЭМ ИКС2), стоимостью 3261,24 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые, спустившись, сложил к ранее похищенному электроинструменту, находящемуся в пакете для мусора. С похищенным таким образом, электроинструментом, принадлежащим Потерпевший №2, на общую сумму 40548,09 рублей, ФИО4 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, <дата> в дневное время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) проходил мимо гаража №, расположенного в ГСК № <адрес> края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного гаража, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №4, с незаконным проникновением в него. О своих преступных намерениях ФИО2 <дата> около 19 часов сообщил ФИО4, ФИО1 и ФИО3, находящимся по адресу: <адрес>, которым предложил совершить хищение чужого имущества совместно, на что ФИО4, ФИО1 и ФИО3 согласились, тем самым вступили с ФИО2 в предварительный преступный сговор. Реализуя свои совместные преступные намерения ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, в указанное время, пришли к вышеуказанному гаражу, где ФИО2 через отверстие, образовавшееся в результате заранее поврежденной им стены гаража, незаконно проник в его помещение, ФИО3 в это время остался около данной стены с целью принимать похищаемое ФИО2 из гаража имущество, а ФИО4 и ФИО1 стояли на расстоянии 40 метров от указанного гаража и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 и ФИО3 о появлении посторонних лиц. После чего, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО1, ФИО2 отыскал в гараже и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество: бензопилу марки «Штиль МС 170» стоимостью 6500 рублей, рыболовный бур стоимостью 1400 рублей, рыболовные снасти, в чемодане пластиковом стоимостью 2833 рубля 33 копейки; электрический компрессор в чехле стоимостью 533 рубля 33 копейки; комплект рожковых ключей стоимостью 1150 рублей; вафельницы в количестве 2 штук стоимостью 1598 рублей; домкрат стоимостью 733 рубля 33 копейки, а всего чужого имущества на общую сумму 14747 рублей 99 копеек, которое поочередно передавал ФИО3 через отверстие в стене гаража, и которое в дальнейшем совместно с ФИО3 сложили в обнаруженные там же 2 синтетических мешка, не представляющих для потерпевшего материальной ценности. С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14747 рублей 99 копеек.

Кроме того, <дата> около 19 часов, у ФИО1 проходящего мимо принадлежащей Потерпевший №3 <адрес>, микрорайона Северный, <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанной жилой квартиры, путем незаконного проникновения в нее через незапертую дверь. Реализуя задуманное, и воспользовавшись тем, что собственника имущества нет и что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанное время прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проникнув в нее, где отыскал и тайно похитил холодильник «Бирюса» модель 134 R, стоимостью 5333 рубля 33 копейки, микроволновую печь «Дэксп» («Dexp») стоимостью 5445 рублей 80 копеек, прибор для приготовления сахарной ваты «Центек CT-1445» («Centek») стоимостью 2189 рублей 56 копеек, мультиварку «Эндэвэ» («Endever») стоимостью 3161 рублей 93 копейки, телевизор «Самсунг» («Samsung») стоимостью 3000 рублей, печь двухкомфорочную настольную «Галакси» («Galaхy»), стоимостью 3299 рублей 66 копеек. Кроме того, находясь в коридоре 4 этажа указанного дома, около электрощитовой отыскал и тайно похитил светильник марки «Бойрер» («Beurer»), не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 22430 рублей 28 копеек. С похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 22430 рублей 28 копеек.

Кроме того, <дата> около 11 часов ФИО2, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно и достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен законом, ФИО2, при помощи имеющего у него в пользовании сотового телефона марки ФИО2, в период времени до 11 часов 30 минут <дата>, посредством сети Интернет и входа в интернет-сайт «BG24.biz» (БиДжи24.биз) с целью приобретения наркотического средства, договорился с неустановленным лицом о приобретении бесконтактным способом в <адрес> вещества, содержащего в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMD-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,673 гр., после чего обратился к неустановленному следствием лицу при помощи банковской карты которого, перечислил денежные средства в сумме 1500 рублей, на счет киви – кошелька неустановленного лица. После чего ФИО2, получил от неустановленного лица на интернет-сайте ««BG24.biz» (БиДжи24.биз) сообщение с полным описанием упаковки и точного места нахождения закладки наркотического средства.

Продолжая реализацию задуманного, <дата> около 15 часов, ФИО2 прибыл по имеющимся в телефоне координатам, к реке Чулым на территории г. Назарово, Красноярского края, где возле дерева в траве нашел прикопанный в земле сверток, который забрал и тем самым незаконно приобрел закладку в виде полимерного свертка изолентой красного цвета с веществом, массой не менее 0,673 гр., и храня его непосредственно при себе, проследовал к месту своего жительства по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, где разделил на две части приобретенное наркотическое средство, часть которого употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства массой 0,673 гр. поместил на находящийся при нем паспорт и оставил незаконно хранить непосредственно при себе.

<дата>, в 17 часов 45 минут, сотрудниками ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» в ходе проведения ОРМ «Наблюдения» напротив 3 подъезда, <адрес>, 3 микрорайона, <адрес> в автомобиле марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак К134ВТ 124 РУС, был задержан ФИО2 который при задержании предпринял попытку избавится от наркотического средства скинув его в вышеуказанном автомобиле.

<дата>, в период времени 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак К134ВТ 124 РУС, находящегося в 6 метрах от 4 подъезда, <адрес>, 3 микрорайона, <адрес>, сотрудниками ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» было обнаружено и изъято: на коврике для ног возле правого пассажирского сиденья прикрепленное на обложку паспорта на имя ФИО2 вещество, которое согласно заключения эксперта № от <дата> содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMD-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,673 гр., (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу вещества), что является крупным размером.

Таким образом, незаконно приобретенное наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMD-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,673 гр., ФИО2 незаконно приобрел и хранил непосредственно при себе и в автомобиле марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак К134ВТ 124 РУС с момента незаконного приобретения до 18 часов 45 минут <дата>, то есть до момента его изъятия сотрудниками ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский», в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вышеуказанного автомобиля проведенного в 6 метрах от 4 подъезда, <адрес>, 3 микрорайон, г. Шарыпово, Красноярского края.

В апелляционной жалобе защитник ФИО24 просит приговор изменить. Указывает, что ФИО4 не слышал как ФИО3 и ФИО1 договорились о совершении кражи. Его позвали лишь помочь перенести вещи. Он не знал о преступных намерениях остальных. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали эти пояснения ФИО4, не имеется. В показаниях ФИО2, ФИО1 и ФИО3 нет сведений о том, где находился ФИО4 в момент, когда ФИО2 предложил совершить кражу. Из протоколов очных ставок между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 и ФИО1, ФИО2 и ФИО4, ФИО3 и ФИО4 участники следует, что ФИО4 спал в то время, когда остальные договаривались о краже, саму кражу он не видел, т.к. был далеко от гаража. Это же они пояснили и в судебном заседании. И лишь после оглашения их признательных показаний в ходе предварительного следствия, они, вероятно опасаясь сурового наказания, подтвердили их. Суд необоснованно отказал в оглашении показаний ФИО1, в которых он не признавал свою вину и подтверждал непричастность ФИО4.

Защитник просит оправдать ФИО4 по обвинению в хищении имущества ФИО28 и назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит смягчить наказание, указывая, что это его первая судимость, он не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, раскаивается, в прошлом занимался спортом < твердо встал на путь исправления, он одинок. "

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО18 просит изменить приговор в отношении ФИО2, указывая, что суд незаконно применил принцип кратности период отбывания им наказания по приговору от <дата>.

Кроме того в печатном тексте приговора ошибочно указано, что ФИО2 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ 3 года и 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, хотя оно назначено ФИО3, как и было провозглашено.

Автор просит произвести зачет отбытого ФИО2 наказания из расчета день за день и исправить техническую ошибку, указав, что 3 года и 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено ФИО3.

Проверив уголовное дело, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 во всех инкриминированных деяниях, о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ

Их действия по каждому из преступлений квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО4 в краже имущества ФИО28 совместно с ФИО3 и ФИО2, обоснованы имеющимися в уголовном деле доказательствах.

В основу вывода о виновности ФИО4 в этой краже суд положил показания ФИО2, который, допрошенный в ходе предварительного расследования, относительно роли ФИО4 показал следователю, что в ходе разговора с ФИО4, ФИО1 и ФИО3 он рассказал об обнаруженном им гараже и предложил сходить туда всем вместе и похитить какое-нибудь имущество, чтобы потом его продать, а деньги поделить поровну. ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на его предложение ответили согласием. После чего они пришли к гаражу. Находясь возле гаража, они с ФИО3 пролезли в тамбур гаража, а ФИО1 и ФИО4 остались ждать их на улице, на единственной ведущей к нему дорожке и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, сообщить им. После этого, он снова пролез в гараж, взял там бензопилу, рыболовные снасти, компрессор, ледоруб, две вафельницы, домкрат, которые по очереди передал через отверстие ФИО3. Также он взял два пустых мешка, в которые он и ФИО3 сложили все имущество. Затем вчетвером донесли его до дома ФИО3. (том 4 л.д. 133-136, 188-190).

Доводы о невиновности в этом преступлении судом первой инстанции проверены и опровергнуты.

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признал по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил где, когда и при каких обстоятельствах им было приобретено наркотическое средство для дальнейшего личного употребления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, полное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, что усматривается из поведения ФИО2.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учел данные о его личности, согласно которым, он имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, не состоит на учетах врача - нарколога и врача-психиатра, по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» со слов соседей характеризуется удовлетворительно, однако совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности и назначил ь наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания реально, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Судебная коллегия с этим согласна.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению, суд признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а также сообщил каким - образом и куда сбыл похищенное имущество, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учел данные о его личности, согласно которым, он имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский», со слов соседей характеризуется удовлетворительно, однако свершил два умышленных преступления против собственности, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, и назначил по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания реально, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Судебная коллегия с этим согласна.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 по каждому преступлению суд признает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья. Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, по преступлению против собственности Потерпевший №2, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО4 представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, с его участием проведен осмотр места происшествия, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в период предварительного расследования и в судебном заседании. По преступлению, против собственности ФИО28, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в период предварительного расследования.

Суд применил в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, но не усмотрел оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ. Судебная коллегия с таким решением согласна.

Иных обстоятельств для учета в качестве смягчающих наказание судом Судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для ФИО2 и ФИО3 определен правильно.

Вместе с тем приговор необходимо изменить по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены.

В приговоре в качестве доказательства виновности ФИО4 приведен протокол его явки с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №2, совершенного <дата> на листе 65 в томе 1-м уголовного дела. На момент дачи явки с повинной осужденный имел предусмотренное ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подозреваемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Данные требования закона при принятии явки с повинной не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника осужденный не подавал, защитник ему предоставлен не был. При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Несмотря на вносимые изменения, Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло как на вывод суда относительно доказанности вины ФИО4 и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, так и на срок назначенного наказания. Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не свидетельствует о мягкости назначенного наказания.

Кроме того по факту кражи у Потерпевший №2, совершенной <дата>, квалифицированной ч. 1 ст. 158 УК РФ срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истёк <дата>. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ ФИО4 необходимо освободить от наказания за это преступление. Это исключает необходимость применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как указано в апелляционном представлении, необходимо исправить опечатку, допущенную в резолютивной части приговора и указать, что 3 года и 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении назначено ФИО3, вместо ФИО2

Кроме того суд допустил ошибки при зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания в наказание по оспариваемому приговору. Так приговором Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и он заключен под стражу. Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу <дата> (л.д. 3-5 т. 8) По настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана <дата>, в день провозглашения приговора.

Таким образом, по предыдущему уголовному делу он содержался под стражей с <дата> по <дата>. Этот период правильно зачтен в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В дальнейшем с <дата> по <дата> он отбывал наказание и этот период подлежит зачету как отбытое наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. без применения коэффициентов, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Суд же распространил льготные правила зачёта и на этот период. Это неправильное применение норм Общей части Уголовного кодекса, как правильно указано в апелляционном представлении, нужно исправить, изменив в приговор соответствующим образом.

В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, других основной для его изменения, удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

-приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> изменить;

-исключить из числа доказательств виновности ФИО4 протокол его явки с повинной на листе 65 в томе 1-м уголовного дела;

-исключить указание суда, что в срок лишения свободы ФИО2 зачтено отбытое наказание по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>;

-на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> в срок лишения свободы по настоящему приговору, из расчета день за день;

-изменить резолютивную часть приговора в отношении ФИО3, и указать, что 3 года и 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении назначено ФИО3, вместо ФИО2, как указано в приговоре;

-освободить ФИО4 от наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования;

-исключить указание на назначение ФИО4 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ;

-считать его осужденным в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором судебного участка № в <адрес> от <дата> на 1 год и 6 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении;

-в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО18 в отношении ФИО2 и ФИО3, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО4 – адвоката ФИО16, осужденного ФИО2 – без удовлетворения

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного определения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этих судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденные и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи