Дело № 22-420/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного [СКРЫТО] Н.В. с помощью систем видеоконференц-связи,

адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Терешкова Р.Н.,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.В. и жалобе в его интересах адвоката Терешкова Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года, которым

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору от 11.04.2016 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 11.04.2016 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] Н.В., адвоката Терешкова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, [СКРЫТО] Н.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 ноября 2017 года в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Н.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела, неотбытая часть наказания по приговору от 11.04.2016 им отбыта, инспекция не обращалась в суд с ходатайством об отмене условно-досрочного освобождения. Указывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, выражает несогласие с квалифицирующим признаком «значительный ущерб» поскольку, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, а также фактическую стоимость похищенного имущества. При отсутствии указанных данных, стоимость имущества может быть определена на основании экспертизы. В связи с чем, считает, что фактическая стоимость имущества завышена. Просит применить положения ст. 61 УК РФ, исключить отягчающие обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, изменить квалификацию преступления с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Терешков Р.Н. указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств даже при наличии отягчающего обстоятельства у суда имелась возможность применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору от 11.04.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] Н.В. обвинялся в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

Анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности [СКРЫТО] Н.В., суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе адвокат Терешков Р.Н., отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о признании отягчающим наказание [СКРЫТО] Н.В. обстоятельством его нахождение в состоянии алкогольного опьянения соответствует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Тот факт, что на момент совершения преступления [СКРЫТО] Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, установлен судом из показаний самого осуждённого в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ущерб составляет 6000 рублей, который по утверждению потерпевшего ФИО6 является для него значительным. Поэтому суд первой инстанции оснований для переквалификации содеянного [СКРЫТО] Н.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ не нашел.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения экспертизы по определению стоимости похищенного имущества, которая была установлена в ходе предварительного следствия с учетом показаний потерпевшего, согласия [СКРЫТО] Н.В. с предъявленным обвинением и заявлением им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, наказание, назначенное [СКРЫТО] Н.В. за совершенное преступление, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Н.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку исправление [СКРЫТО] Н.В. возможно лишь при реальном отбывании наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Терешкова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: