Дело № 22-419/2019, апелляция

Председательствующий – судья В. А.В. дело № 22–419/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Барсукова В.М.,

судей Запасовой А.П., Бахматовой Н.В.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] И.И., адвоката Садовых И.Н.,

прокурора Гауса А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ганцевича И.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.И. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года, которым:

[СКРЫТО] И.И., <данные изъяты> не судимый;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 14 сентября 2018 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного [СКРЫТО] И.И., его защитника адвоката Садовых И.Н., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, ножа, имевшего место 14 сентября 2018 года в г. Дудинка Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] с предъявленным обвинением согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ганцевич И.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, не соглашается с назначенным [СКРЫТО] наказанием, просит приговор изменить, снизить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом указывает, что в ходе следствия и в судебном заседании [СКРЫТО] не пытался уйти от ответственности, в полном объеме признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ссылается на то, что [СКРЫТО] работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, юридически не судим, принес извинения потерпевшему.

Полагает, что при указанных выше обстоятельствах назначенное наказание подлежит смягчению, а исправление [СКРЫТО] возможно без реального лишения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Ганцевича И.А. от государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края Авдошкина С.Н. поступили возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в приговор, считает его законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился [СКРЫТО], подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание [СКРЫТО] своей вины в инкриминируемом ему деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

При назначении [СКРЫТО] наказания за конкретно содеянное суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет работу, по месту которой характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При этом судом также учтено состояние здоровья виновного.

Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО], учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, направление извинительных писем потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно, с приведением соответствующей мотивировки, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО], совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт совершения [СКРЫТО] преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у судебной коллегии не имеется. О том, что преступление совершено [СКРЫТО] в состоянии алкогольного опьянения, указано и в формулировке обвинения.

Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что назначенное в виде лишения свободы наказание [СКРЫТО] должен отбывать в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о нецелесообразности назначения [СКРЫТО] наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов не имеется данных для условного осуждения виновного.

Признавая назначенное [СКРЫТО] наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При определении вида исправительного режима суд первой инстанции обоснованно применил в отношении [СКРЫТО] положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на правильную дату исчисления [СКРЫТО] срока наказания в виде лишения свободы – с 05 декабря 2018 года (дата провозглашения приговора), вместо 14 сентября 2018 года, как ошибочно указано судом, поскольку это соответствует требованиям материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] И.И. изменить:

уточнить резолютивную часть указанием на правильную дату исчисления [СКРЫТО] срока наказания – с 05 декабря 2018 года, вместо 14 сентября 2018 года.

В остальной части этот приговор в отношении [СКРЫТО] И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ганцевича И.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи