Дело № 22-4173/2021, апелляция

Председательствующий: М.ЛД материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Камеко ВА

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гриня ДА в интересах осужденного Шевченко АА на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Шевченко АА в порядке ст.80 УК РФ.

Выслушав выступление адвоката Мусиной ЯВ, мнение прокурора Кружкова ВА, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Шевченко АА отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от <дата>. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п.А ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания <дата>, конец срока наказания <дата>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гринь ДА в интересах осужденного просит постановление суда отменить, как незаконное и несправедливое, удовлетворив заявленное ходатайство; при этом указывает, что суд сделал неправильные выводы относительно исправления осужденного, поскольку согласно характеристике начальника пожарной части, где трудился Шевченко АА, последний характеризовался как добросовестный, дисциплинированный и грамотный работник, активно проявляющий инициативу в решении поставленных задач, за время работы не допускал дисциплинарных и режимных нарушений, также согласно характеристике представленной на осужденного администрацией <данные изъяты>, в целом Шевченко АА характеризуется положительно, однако считает, что выводы администрации <данные изъяты> не соответствуют фактическим данным, изложенным в характеристике, в связи с чем, усматривается предвзятость учреждения; указывает, что с учетом значительного возмещения части взысканной по гражданскому иску суммы, наличием 6 благодарностей, усматривается тенденция к исправлению Шевченко АА, в связи с чем, замена неотбытой части наказания на более мягкий вид возможна; обращает внимание на то, что наложенное на Шевченко АА дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к осужденному в связи с обращением в суд с настоящим ходатайством, в связи с чем, данное дисциплинарное нарушение было применено незаслуженно, специально и именно для того, чтобы «подпортить» ему репутацию.

В возражениях на апелляционную жалобу И.о. прокурора - заместителем прокурора Хохловым АГ указано на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, в частности за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленных правил отбывания наказания, за что 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание и не погашенные исковые обязательства по исполнительному листу, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы, а замена неотбытой его части более мягким видом – принудительными работами, не целесообразна.

Свои выводы о невозможности в настоящее время применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время осужденный в полной мере не доказал своего исправления, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о том, что исправительным учреждением <данные изъяты> преследовалась личная заинтересованность, материалами дела не подтверждены и являются голословными.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности о наличии исполнительных листов, не являлись основой принятого судом решения и не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время он не нуждается в полном отбытии ранее назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания, в ходе которого Шевченко АА характеризуется посредственно, соглашаясь также и с тем, что указанные адвокатом обстоятельства в жалобе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку указанное не свидетельствует о достижении целей наказания именно в виде лишения свободы.

При этом, несмотря на доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрация исправительного учреждения, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного, характеризующие его как с удовлетворительной, так и с посредственной стороны.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении Шевченко АА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гриня ДА в интересах осужденного Шевченко АА без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: