Дело № 22-415/2019, апелляция

Председательствующий: Калмыков А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

защитника- адвоката Буровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.А. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 г., которым

[СКРЫТО] И.А., родившийся <данные изъяты> ранее судимый: 06.10.2016 года Дудинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Дудинского районного суда от 30.05.2017 года и от 02.03.2018 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, всего до 2 лет 2 месяцев, содержащегося под стражей с 24.09.2018 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 06.10.2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Дудинского районного суда от 06.10.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15.11.2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] И.А. с 24.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.А. осуждён за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (20000 рублей), совершённое <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый выражает несогласие с приговором, находя его подлежащим изменению. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Сообщает, что вину он признал в полном объеме, согласился на особый порядок судебного разбирательства. Помимо установленных судом смягчающих обстоятельств, которые указаны в приговоре и не учтены при назначении наказания, суд не принял во внимание молодой возраст осужденного, принадлежность его к малочисленной коренной народности крайнего севера-долгане, наличие матери пенсионного возраста, которая проживает в <адрес> и нуждается в его помощи. С учетом изложенного просит признать указанные обстоятельства смягчающими и снизить назначенное наказание. Считает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения в виде ИК общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено преступление средней тяжести, а не тяжкое. При этом суд не мотивировал, почему определил общий режим, а не колонию-поселение. Учитывая обстоятельства дела и данные о личности, просит назначить ему для отбывания лишения свободы колонию-поселение. Просит правильно зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалоб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] И.А., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям [СКРЫТО] И.А. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание [СКРЫТО] И.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Суд в полной мере учёл установленные им смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтены и данные, характеризующие личность осужденного [СКРЫТО] И.А., что не оспаривается автором жалобы.

<данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований также и суд апелляционной инстанции.

С учётом установления судом отягчающего наказание обстоятельства –совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда отсутствовали правовые основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Оснований полагать, что исправление [СКРЫТО] И.А. и достижение иных целей наказания возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что осужденным совершено преступление средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного ему при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ по приговору от 06.10.2016 г., судом обоснованно применены положения ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 15.11.2018 г. Правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора норму закона, которой руководствовался, в резолютивной части при формулировании принятого решения судом ошибочно указано на ч.5 ст.74 УК РФ, что следует признать технической ошибкой, подлежащей уточнению, которая не влечет снижения назначенного по совокупности приговоров наказания.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для сохранения условного осуждения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] И.А. преступлений по первому приговору и по настоящему делу, направленных оба раза против собственности, а также продления ему дважды испытательного срока, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденному условного осуждения по предыдущему приговору.

Назначенное осужденному наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судом необоснованно определен вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] И.А. надлежит отбывать наказание, со ссылкой на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку указанная норма закона применяется при совершении мужчиной, осужденным к лишению свободы, тяжкого преступления, тогда как [СКРЫТО] осужден за совершение преступления средней тяжести.

С учетом того, что ранее он не отбывал лишение свободы, суду надлежало применить п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить такому осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, с обязательным указанием мотивов принятого решения. Принимая во внимание, что мотивы принятого решения в приговоре не приведены, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить [СКРЫТО] И.А. для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

С учетом изменения вида исправительного учреждения следует применить правила п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой зачесть время содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо иные изменения приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом, не допущены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 г. в отношении [СКРЫТО] И.А. изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исключить.

В резолютивной части приговора указание на ч.5 ст. 74 УК РФ заменить на ч.4 ст.74 УК РФ.

Изменить [СКРЫТО] И.А. вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] И.А. с 24.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.