Дело № 22-414/2019, апелляция

Председательствующий: С.ЕА дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Мальцевой ЯЮ

адвоката Евсеенко ЮА

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] АС с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] АС, <данные изъяты>, судимый

<дата> <данные изъяты> (с учетом кассационного определения <данные изъяты> от <дата>, постановлений <данные изъяты> от <дата>, <дата>, <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> от <дата>) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 4 февраля 2015 года по отбытии срока

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление адвоката Евсеенко ЮА по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой ЯЮ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] АС осужден за совершение хищения вверенного ему имущества, путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину В. на сумму 40000 рублей.

Преступление [СКРЫТО] АС совершено <дата> в <данные изъяты> соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный просит отменить приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение; в обоснование требований [СКРЫТО] АС указал, что суд не взял во внимание его хронические заболевания и наличие инвалидности, постановил чрезмерно суровый приговор; помимо этого осужденный указал на наличие процессуальных, по его мнению, нарушений, а именно не извещение его о дате и времени судебного разбирательства, а также отсутствие его письменного заявления – ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; кроме того осужденным указано и на необоснованность, по его мнению, рассмотрения гражданского иска, учитывая его заявление законным представителем, и не приглашение их в судебное заседание, что также, по мнению осужденного, влечет отмену приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Осуждённый [СКРЫТО] АС виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] АС, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья при наличии ряда хронических заболеваний и соответственно все те, которые должны учитываться при решении данного вопроса, и, о которых осужденным указано в жалобах. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Как следует из приговора, суд первой инстанции надлежащим образом учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи и характеризующие его данные.

По смыслу закона наличие у осужденного иных обстоятельств, являющихся, по мнению автора жалобы, смягчающими, в том числе наличие инвалидности, само по себе не может служить основанием для назначения более мягкого наказания, поскольку наличие данных обстоятельств не предусмотрено уголовным законом в качестве смягчающих наказание и оснований, безусловно, учитывать их в качестве таковых не имеется, поскольку признание судом смягчающими таких обстоятельств, которые не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью и не противоречит закону, направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного тяжкого преступления, наличия рецидива преступлений, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Таким образом, назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения размера либо его вида по доводам, изложенным в жалобах, апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения к отбытию лишения свободы, в виде исправительной колонии строгого режима, назначен в соответствии с положениями п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом доводы осужденного о наличии процессуальных нарушений по уголовному делу признаются не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела постановление о назначении судебного разбирательства на <дата> было вынесено <дата> в ходе судебного заседания при рассмотрении вопросов, в том числе о мере пресечения в отношении [СКРЫТО] АС и в присутствии последнего.

Сам [СКРЫТО] АС присутствовал в указанном судебном заседании, когда в присутствии защитника – адвоката ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что в полной мере соответствует требованиям ст.315 УПК РФ, которая не предусматривает обязательной письменной формы указанного заявления.

Судебное заседание рассмотрением на <дата>, когда был постановлен приговор, откладывалось также в присутствии подсудимого и по его ходатайству.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного в части того, что суд необоснованно рассмотрел и удовлетворил исковые требования потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суду было известно, что потерпевший не может явиться в судебное заседание и при этом он обращался ранее с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Сторона защиты не возражала о рассмотрении дела в его отсутствие, а подсудимый был полностью согласен с предъявленным обвинением и заявленным в ходе предварительного следствия гражданским иском, что в соответствии с ч.2 ст.250 УПК РФ давало суду право рассмотреть гражданский иск в отсутствие потерпевшего. Каких-либо дополнительных сложных расчетов, требовавших отложения дела, в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах, признавая, что при расследовании и рассмотрении дела нормы УПК и УК РФ, как и права осужденного, не нарушены, оснований для удовлетворения доводов жалоб, отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] АС оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: