Дело № 22-413/2019, апелляция

Председательствующий судья Киселев С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре – помощнике Кроликовой А.В..

с участием прокурора Крат Ф.М.,

адвоката Мажитовой Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Красноярского края на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года в отношении

[СКРЫТО] В. В.ча, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого

- 19.06.2009 г. Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 15.09.2009 г. и постановления Советского районного суда г. Красноярска от 07.03.2011 г.) к 09 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2017 г. освобожден условно-досрочно на 02 года 24 дня, фактически освобожден 04.03.2017 г. на 02 года 11 дней,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ 01 году 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 19.06.2018 г. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.06.2018 г. и окончательно определено к отбытию 01 год 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий на срок 01 год 06 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Жирновой М.А. изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Мажитовой Б.С. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края [СКРЫТО] В.В. признан виновным и осужден за нарушение 11 мая 2018 года в <адрес> правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании [СКРЫТО] В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Богучанского района Красноярского края указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал основания отмены условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, что предусматривает п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ,

в резолютивной части приговора на основании ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание менее того, что составляло неотбытый срок наказания, от которого [СКРЫТО] В.В. был освобожден условно-досрочно,

просит вынести новый приговор, назначив наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ 01 год 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 19.06.2009 г. На основании ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 19.06.2009 г. и окончательно назначить наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий на срок 01 год 06 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность в совершении преступления, за которое осужден [СКРЫТО] В.В. подтверждается как его пояснениями о том, что 11.05.2018 г. примерно в 20 часов он, управляя автомобилем «Нива», не справился с управлением, так как был в состоянии алкогольного опьянения, сбил женщину, испугался и уехал с места происшествия, так и показаниями :

потерпевшей ФИО1., пояснившей, что 11.05.2018 г. после 19 часов на неё наехал автомобиль, она получила травму головы, перелом ребра и ноги, другие телесные повреждения. Со слов свидетелей знает, что автомобилем управлял [СКРЫТО] В.В.

показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым в начале мая 2018 г. вечером она находилась недалеко от места происшествия на <адрес>, услышала глухой удар, увидела автомобиль «Нива» красного цвета, [СКРЫТО] В. На земле лежала ФИО1.

показаниями свидетеля ФИО3., из которых видно, что 11.05.2018 г. вечером в его присутствии [СКРЫТО] В.В. пояснил, что ехал на автомобиле «Нива», не справился с управлением и сбил ФИО1., был пьян, испугался, отогнал машину домой.

показаниями свидетеля ФИО4., давшего аналогичные пояснения.

показаниями свидетеля ФИО5. о том, что 11.05.2018 г. вечером он ехал в автомобиле «Нива» под управлением [СКРЫТО] В.В., который в это время был в нетрезвом виде и не справился с управлением, наехал на ФИО1., которая получила перелом ноги.

показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., которые подтвердили на следствии, что они слышали как [СКРЫТО] В.В. после ДТП на месте рассказывал, что он не справился с управлением автомобилем и наехал на пешехода ФИО1.

показаниями свидетеля [СКРЫТО] В.А., который на предварительном следствии пояснил, что 11.05.2018 г. [СКРЫТО] В.В. поехал на автомобиле «ВАЗ 21213» («Нива») по делам, после ДТП сказал, что не справился с управлением и наехал на ФИО1.

данными протоколов осмотра места происшествия и автомобиля «ВАЗ 21213» («Нива»), заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1., которые свидетельствуют, что в результате наезда автомобиля потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности [СКРЫТО] В.В. и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, поскольку о таких показаниях осужденный и его защитник были осведомлены, следовательно, имели возможность оспорить их в ходе производства по делу. Данные показания свидетелей не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Несогласие с указанными доказательствами осужденный и его защитник не высказали.

Выводы экспертизы у суда не вызывают сомнений, поскольку она назначена и проведена с соблюдением требований закона, заключение составлено лицом, обладающим специальными знаниями, и в пределах полномочий.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осуждённого.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По смыслу данной нормы уголовного закона вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения должен быть решен судом в приговоре при назначении наказания, при этом в случае совершения осужденным в течение условно-досрочного срока преступления по неосторожности, если суд в описательно-мотивировочной части приговора придет к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, решение о его отмене должно быть указано в резолютивной части вновь постановляемого приговора.

Как видно из обжалуемого приговора, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд признал обоснованным назначить [СКРЫТО] В.В. наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ с лишением права управлять транспортными средствами в пределах установленного законом срока.

В резолютивной части приговора суд указал на отмену условно-досрочного освобождения от наказания в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции постановил приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, так назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 19.06.2009 г. в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий на срок 01 год 06 месяцев не соответствует указанным требованиями закона.

В силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

За совершение преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ суд назначил [СКРЫТО] В.В. справедливое наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, назначая осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона назначил окончательное наказание ниже того, на которое он был освобожден условно - досрочно.

Поскольку в апелляционном представлении прокурора прямо поставлен вопрос о незаконности наказания, назначенного [СКРЫТО] В.В. по совокупности приговоров, с указанием увеличения такого наказания до 02 лет 02 месяцев лишения свободы, в этой части данное представление обоснованно, подлежит удовлетворению, а приговор - изменению с усилением назначенного наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] В. В.ча изменить,

считать его осужденным по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 19.06.2018 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19.06.2018 г. и окончательно определить к отбытию 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий на срок 01 год 06 месяцев.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Жирнова М.А.