Дело № 22-4122/2021, апелляция

Председательствующий: Иванов И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «03» июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

защитника – адвоката Гора И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куроедовой В.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 г., которым

Стицук М.А., родившийся <данные изъяты>,

отбывающий наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2020 г., которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 17.01.2021 г., на момент постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 20 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2020 г. окончательно назначено к отбытию 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стицук М.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стицук М.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, не отрицая свое нахождение в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Куроедова В.О. полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из собранных по данному делу доказательств, Стицук М. А. автомашиной 27.11.2020 года не управлял, на машине никуда не двигался, так как у него не было даже такой технической возможности. Ключей от автомашины у него не было, так как их забрал П.М.А., управлять автомашиной не имел технической возможности, у него остался только брелок, при помощи которого он периодически заводил автомашину, чтобы согреться. В автомашине он вместе со знакомым Д.Д.Н. распивал спиртные напитки, ехать никуда не собирался. В связи с тем, что в автомашине не работал ручной тормоз, он почти все время держал ногу на педали тормоза, так как автомашина могла откатиться, и, поэтому на ней могли загораться задние стоп-сигналы. Руль у автомашины был заблокирован, ключей от замка зажигания не было, поэтому он даже при желании не имел технической возможности управлять автомашиной и двигаться на ней. Свои показания Стицук М.А. подтвердил неоднократно на очных ставках с сотрудниками полиции. Кроме того, показания Стицука М.А. полностью подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей П.М.А. и Д.Д.Н. Сторона обвинения в судебном заседании обосновала свое обвинение только показаниями сотрудников ГИБДД, которые неоднократно в ходе дознания давали показания (данные показания оглашались в судебном заседании), и в судебном заседании. Защита и в ходе судебного, и в стадии судебных прений пыталась обратить внимание суда на то, что загоревшиеся задние габаритные огни, которые видели сотрудники ГИБДД, не свидетельствуют о том, что автомобиль движется задним ходом. Габаритные огни используются для обозначения транспортного средства в условиях недостаточной видимости. Их можно включить, и можно выключить, и это никак не связано с движением автомобиля задним ходом. Однако суд первой инстанции принял даже такие противоречивые показания сотрудников ГИБДД за основу обвинения, а все доводы Стицука М.А. подверг сомнению. Также обвинение в судебном заседании ссылалось на осмотр 28.11.2020 года автомобиля, как на доказательство, однако данный автомобиль был осмотрен только внешне, не выяснялось и не фиксировалось, был ли заблокирован руль автомашины, и также не была зафиксирована исправность либо неисправность ручного тормоза на автомашине. Ключи от данной автомашины также не были обнаружены. Не выяснено, была ли у Стицука М. А. техническая возможность двигаться на данном автомобиле. Кроме того, обвинение как на доказательство сослалось на видеозапись аппаратно - программного комплекса «Патруль-Видео», которая была просмотрена в ходе судебного заседания. На данной видеозаписи в очень плохом качестве вообще не видно что это именно автомашина ВАЗ-21093 гос.номер <данные изъяты>, и на данной видеозаписи автомашина не двигается, никуда не едет. Однако суд в приговоре также ссылается на данное доказательство, хотя ни номеров автомашины не видно, ни движение автомашины не зафиксировано, указывая в приговоре очень обтекаемо, что на автомашине загораются задние внешние световые приборы. Кроме того, сторона обвинения в судебном заседании и в прениях апеллировала тем, что Стицук М. А. не представил ни обвинению, ни суду справку о том, что его автомашина была технически неисправна. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Защита считает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не приведено достаточно доказательств для обвинения Стицука М. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. не доказана его вина в совершении данного преступления, доводы его не опровергнуты, однако суд первой инстанции, несмотря на многочисленные сомнения, противоречия и недостаточность доказательств обвинения, вынес обвинительный приговор. Просит приговор отменить, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести в отношении Стицука М.А. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Стицук М.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом пояснил, что действительно находился в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, но движение на автомобиле не осуществлял, заводил машину с брелока, чтобы погреться.

Вместе с тем, приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Стицука М.А. в инкриминируемом ему преступлении. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 сообщивших в судебном заседании, что 27.11.2020 г. в 23 час. 50 мин. они несли службу в составе экипажа ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Во время движения по <адрес> был замечен двигающийся задним ходом автомобиль ВАЗ. У автомобиля горели задние габаритные огни и правый указатель поворота. Свидетели ФИО11 и ФИО9 остановили патрульный автомобиль, вышли из него и подошли к автомобилю ВАЗ, который в тот момент был заведен. За рулем автомобиля находился Стицук М.А. при проверке которого, выявлены признаки нахождения в состоянии опьянения. Когда Стицук М.А. выходил из автомобиля, его автомобиль проехал вперед. При освидетельствовании с помощью алко-тестера состояние алкогольного опьянения у водителя подтверждено. Свидетель ФИО9 обошел автомобиль ВАЗ и увидел на дорожном покрытии на снегу «свежие» следы протекторов шин автомобиля, посветив фонариком, он сравнил протекторы шин и следы на дорожном покрытии, они совпали, что свидетельствует о том, что автомобиль осуществлял движение назад. Кроме того, вина Стицука М.А. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что на осмотренном участке местности видны следы протектора автомобиля ВАЗ, принадлежащего Стицук М.А.; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 27.11.2020г, записанной с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой зафиксирован факт управления Стицук М.А. автомобилем; копией постановления врио мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.05.2020 г., вступившим в законную силу 26.05.2020 г., Стицук М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП; ответом на запрос инспектора ДПС, согласно которому Стицук М.А. не имеет водительского удостоверения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, изложенные в приговоре, рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Исследованными судом доказательствами установлено, что осужденный Стицук М.А., достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, 27.11.2020 г. в ночное время, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21093», г/н №, и стал управлять данным автомобилем, осуществляя движение задним ходом около 1 м. В 23 час. 50 мин. 27.11.2020 г. Стицук М.А. был задержан по указанному адресу сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которыми было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора алко-тест.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Стицука М.А. умысла на управление автомобиля в состоянии опьянения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Стицука М.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы осуждённого о том, что он не мог управлять автомобилем, в связи с отсутствием у него ключей зажигания, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. На вопрос сотрудника ДПС ФИО9 на месте происшествия осужденный сразу не сообщил об отсутствии ключей зажигания, стал искать их в салоне автомобиля, но не нашёл их, а на повторный вопрос, сказал, что ключей нет. Показания осужденного о том, что у него при себе имелся лишь брелок от сигнализации, с помощью которого он осуществлял автопрогрев двигателя, являются противоречивыми, поскольку с помощью данного брелока он мог закрыть двери автомобиля при его эвакуации на специализированную стоянку, однако, автомобиль был эвакуирован с открытым состоянием дверей, что не отрицал осужденный.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль двигался вперед-назад произвольно, ввиду технической неисправности, являются нелогичными. Совершение движения автомобилем в обоих направлениях подтвердили в судебном заседании присутствующие на месте свидетели, в том числе знакомый подсудимого Д.Д.Н. вместе с тем, показания о том, что Стицук М.А., находясь на водительском сиденье, совершал действия, приводящие автомобиль в движение, даны незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетельские показания полностью согласуются с объективными доказательствами: зафиксированными на видеозаписи сигналами задних световых указателей (поворота и габаритных огней), которые указывали о намерении водителя начать маневр задним ходом с выездом на дорогу, в момент движения по ней патрульного автомобиля ДПС; следами протектора шин, отображенных на снежном покрове по ходу совершенного автомобилем движения назад. Самопроизвольное движение автомобиля вперед, после того, как из него вышел Стицук М.А., согласно не оспоренным стороной защиты показаниям свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, было обусловлено тем, что автомобиль был поставлен на нейтральную передачу и из-за склона скатился вперед, упершись в гараж, самостоятельно автомобиль подняться не мог. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, находясь на ровной поверхности, автомобиль произвольно двигаться в обоих направлениях не мог, а указание об этом осужденного Стицука М.А. и свидетельствующего в его пользу П.М.А., являются позицией защиты.

Поэтому суд, исходя из установленных обстоятельств и правового смыла п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации обоснованно признал Стицука М.А. водителем транспортного средства.

Сам факт исполнения сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Стицуку М.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд учёл наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Стицуком М.А. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что окончательное наказание Стицуку М.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление совершено им до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2020 г.

Наказание, назначенное за данное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора в отношении Стицука М.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 г. в отношении Стицука М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко