Дело № 22-4120/2021, апелляция

Председательствующий: Л.ЮИ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 июня 2021 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Золотого ВВ, Кемаевой НИ

при секретаре Камеко ВА

с участием прокурора Кружкова ВА

защитника адвоката Сашиной ММ

осужденного [СКРЫТО] ЕА посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и уточненному) помощника прокурора <данные изъяты> Стефаненко ОВ и жалобе адвоката Сашиной ММ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] ЕА, <данные изъяты>, судимый

<дата> <данные изъяты> по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

<дата> <данные изъяты> по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

<дата> мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> по ч.1 ст.139, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней

<дата> <данные изъяты> по п.Г ч.3 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ

по приговору с [СКРЫТО] ЕА взысканы процессуальные издержки в виде выплаты адвокату вознаграждения в сумме 11580 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного [СКРЫТО] ЕА и адвоката Сашиной ММ, мнение прокурора Кружкова ВА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] ЕА осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни гр.ФИО12, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление [СКРЫТО] ЕА совершено в период с <дата> на <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] ЕА виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и уточненном) прокурор настаивает на изменении приговора, а именно на указании в описательно-мотивировочной его части наличия в действиях осужденного опасного по виду рецидива преступлений, при его наличии с учетом двух судимостей по приговорам от <дата> и <дата> за преступления средней тяжести в силу положений п.А ч.2 ст.18 УК РФ и исключении указания на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при отсутствии к этому оснований и не установлении осужденному за совершенное преступление предусмотренной законом обязанности в виде явки для регистрации.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Сашина ММ, ссылаясь на положения п.В ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не могли учитываться судимости, осуждение по которым признавалось условным, просит оставить без удовлетворения доводы прокурора о наличии в действиях [СКРЫТО] ЕА опасного рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Сашина ММ в интересах осуждённого, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, просит снизить срок назначенного наказания и исключить назначение дополнительного наказания; указывает, что [СКРЫТО] ЕА активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, а также просит учесть данные о личности потерпевшего, недавно освободившегося из мест лишения свободы, злоупотреблявшего спиртными напитками, в действиях которого усматривается противоправность и аморальность поведения и что должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание; считает также, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, не указав при этом также на пункты и части ст.61 УК РФ, назначив соответственно чрезмерно суровое наказание, подлежащее смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых [СКРЫТО] ЕА совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность осужденного в совершении преступления, кроме его явки с повинной, последовательных подробных показаний, подтвержденными также и при проведении следственного эксперимента, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признательные показания осужденного и свидетелей согласуются с документальными доказательствами, изложенными в приговоре, относимость, совокупность и допустимость которых не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности как причастности осужденного к совершенному деянию, так и о доказанности его умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Признанные судом достоверными и приведенные в приговоре и в апелляционном определении в обосновании вины осужденного доказательства взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, как основанные только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.

Таким образом, юридическая квалификация действий [СКРЫТО] ЕА по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, причем с применением предмета используемого в качестве оружия, является верной.

Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ и сомнению не подвергается.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, и о которых было указано в жалобе.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, назначенное основное наказание по виду и по размеру как за совершенное преступление, то и по их совокупности, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения, как и оснований для применения положений статей ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ не имеется, о чем судом первой инстанции были приведены вполне обоснованные суждения.

Вид исправительного учреждения к отбытию лишения свободы [СКРЫТО] ЕА назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционного представления о наличии в действиях [СКРЫТО] ЕА опасного вида рецидива преступлений, поскольку с учетом дат совершения преступлений по ч.1 ст.166 УК РФ, <дата> и <дата> по приговорам от <дата> и <дата> соответственно, указанные приговоры не образуют, применительно к положениям п.А ч.2 ст.18 УК РФ две судимости, которые свидетельствовали об осуждении [СКРЫТО] ЕА дважды за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, в том числе по апелляционным доводам представления и жалобы.

Так, по смыслу уголовного закона и согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О назначении судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Не установление обязательных ограничений и не возложение соответствующей обязанности свидетельствует о фактическом не назначении осужденному указанного вида уголовного наказания.

При этом как следует из приговора суда, назначая за совершенное по ч.4 ст.111 УК РФ преступление, судом первой инстанции были установлены лишь соответствующие ограничения, обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, на осужденного возложена не была.

Соответственно признавая обоснованными апелляционные доводы, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости исключения из приговора указания на назначение [СКРЫТО] ЕА дополнительного вида наказания как за совершенное по ч.4 ст.111 УК РФ преступление, не являющего обязательным согласно санкции указанной статьи, так и при назначении окончательного наказания по правилам ст.69 УК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с [СКРЫТО] ЕА процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату в сумме 11580 рублей в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании защиту интересов осужденного осуществляла адвокат Сашина ММ, которая обратилась к суду с заявлением о производстве выплаты вознаграждения.

Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, путем вынесения соответствующего постановления после оглашения приговора, которое согласно описательно-мотивировочной его части содержало вывод о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, что по смыслу положений ч.1 ст.131 УПК РФ, противоречило решению суда, указанному в приговоре о взыскании их с осужденного.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является также существенным и влечет отмену приговора в указанной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ЕА изменить, исключив указание на назначение [СКРЫТО] ЕА дополнительного вида наказания, как за совершенное по ч.4 ст.111 УК РФ преступление, так и при назначении окончательного наказания по правилам ст.69 УК РФ.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату в сумме 11580 рублей отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представления прокурора и жалобу адвоката Сашиной ММ без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой