Дело № 22-412/2022 (22-10381/2021;), апелляция

Председательствующий – Аксютенко А.Н. дело 22-412/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Левченко Л.В.,

судей – Курлович Т.Н. и Складан М.В.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Придворной Т.М.,

осужденных [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитников: адвоката Васина В.В., в интересах осужденного Царегородцева Н.В, представившего ордер № 038528 от 24 января 2022 года, удостоверение №1995; адвоката Дрыкова Р.В., в интересах осужденной [СКРЫТО] А.В., представившего ордер № 1406 от 24 января 2022 года, удостоверение №1317, адвоката Садовых И.Н., в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.В., представившей ордер № 040375 от 24 января 2022 года, удостоверение №2114,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Понамарева Д.В. и [СКРЫТО] А.В. и их защитников адвокатов Дедова П.В. и Кадач И.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 года, которым:

[СКРЫТО] А.В., <данные изъяты> не судимая,

признана виновной и осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, [СКРЫТО] А.В. назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пономаревой А.В. с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] Д.В., <данные изъяты>, судимый:

-17 августа 2006 года Канским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года, кассационным определением Красноярского краевого суда от 21 февраля 2012 года) по двум преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 г. № 26 ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 31 мая 2006 года (судимость по которому погашена) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

-27 октября 2006 года Кежемским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года, кассационным определением Красноярского краевого суда от 21 февраля 2012 года) по ч. 2 ст. 223 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 17 августа 2006 года к 7 годам лишения свободы, освобожденного фактически 26 марта 2009 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 21 день;

-04 марта 2010 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года, Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года, суда надзорной инстанции президиума Красноярского краевого суда от 30 июля 2013 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 октября 2006 года к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, фактически освобожденного 10 марта 2015 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 дней;

признан виновным и осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, [СКРЫТО] Д.В. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пономарева Д.В. с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

а также по апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] А.В. на постановления Канского городского суда Красноярского края от <дата> и <дата> об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания; апелляционным жалобам [СКРЫТО] Д.В. на постановления Канского городского суда Красноярского края от <дата> и <дата> года об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания.

Этим же приговором осужден Царегородцев Н.В., приговор, в отношении которого в апелляционном порядке не пересматривается.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела, доводам апелляционных жалоб, осужденных [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.В., а также их защитников адвоката Дрыкова Р.В. и Садовых И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Васина В.В., не возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Д.В. осуждены за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, [СКРЫТО] Д.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере,

Преступления совершены в период времени с <дата> по <дата> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, [СКРЫТО] А.В., вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что сбытом наркотиков при указанных в обвинении обстоятельствах занималась только она одна, все наркотики, обнаруженные при досмотре автомобиля, а также при личном досмотре у [СКРЫТО] Д.В., принадлежит ей, приобретались ею для дальнейшего сбыта. [СКРЫТО] Д.В. и Царегородцев Н.В. вместе с ней наркотики не сбывали.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] А.В. просит приговор признать незаконным.

Жалобу мотивирует тем, что ее объяснения от <дата> были даны в ночное время то есть с нарушением ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Кроме того, ее допрос в качестве подозреваемой и обвиняемой был заранее подготовлен сотрудниками полиции, таких показаний она не давала в связи, с чем ею подано заявление <дата> года о недозволенных методах следствия и до настоящего времени мер реагирования не принято. Считает, что ее объяснения, а также показания являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, считает, что протокол личного досмотра от <дата>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор», а также протокол осмотра указанного телефона от <дата>, являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушены положения ч. 3 ст. 177 УПК РФ и ст.ст. 165,186 УПК РФ.

Также указывает, что при проверки показаний на месте от <дата> года она не смогла указать место получения наркотических средств, следователь сама указала координаты, вследствие чего указанный протокол является недопустимым доказательством. Данные обстоятельства подтвердил в суде Царегородцев Н.В.

Кроме того, указывает, что при назначении судебных экспертиз следователем были нарушены положения ст. 195 УПК РФ, вследствие чего заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами.

Также полагает, что участие одних и тех же понятых в трех следственных действиях (личный досмотр Царегородцева Н.В. и [СКРЫТО] Д.В., а также осмотр транспортного средства) является нарушением УПК РФ. Кроме того, понятому К.Ю.., участвовавшей при осмотре места происшествия не были разъяснены ее права, о чем она пояснила в судебном заседании <дата>.

Осмотр транспортного средства также был проведен с нарушением УПК РФ, так как при задержании автомобиль не был опечатан как того требует ст. 177 УПК РФ. Свидетель К.М.. пояснил, что он ехал на этом автомобиле до <адрес>, при этом указал, что ключи были переданы кому-то из задержанных. Однако при личном досмотре ключи не были обнаружены.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в ходе предварительного следствия ею было заявлено несколько ходатайств, которые следователь отклонил, однако ее об этом не уведомил, вследствие чего было нарушено право на защиту.

Кроме того, показания в ходе предварительного следствия она не давала, они были заранее напечатаны следователем. В отношении нее высказывались угрозы со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, при изъятии предметов в ходе обыска она свои подписи на бирках не ставила. В суд была вызвана только одна понятая К.Ю. которая пояснила, что пописала два бланка. Ее показания в приговоре не приведены и им не дана оценка.

Кроме того, ей вменено обвинение в распространении наркотических средств изъятых в сумочке, которая была найдена в транспортном средстве, однако данная сумочка не исследовалась.

Сведения, указанные в протоколе обыска не соответствуют показаниям свидетеля Р.М. который присутствовал при обыске.

Кроме того, судом не исследовался факт изъятия наркотического средства у [СКРЫТО] Д.В. при личном досмотре.

Считает, что все инкриминируемые эпизоды подтверждены лишь показаниями Царегородцева Н.В., однако его показания являются противоречивыми, опровергаются показаниями Р.М.., вследствие чего не могут быть допустимыми. Считает, что на него оказывалось воздействие органов полиции.

Кроме того, акт наблюдения не соответствует показаниям Р.М.., поскольку задержаны они были при выходе из маркета, а не из машины.

Также указывает, что сотрудники полиции пояснили о том, что ими найдено наркотическое средство в пакете, а свидетель Х.А., пояснил, что наркотические средства были упакованы в небольшой сверток, как мячик.

Также указывает, что ею был подано заявление о краже вещей, в том числе ключей от квартиры, однако судом указанным обстоятельствам не дана оценка.

Кроме того, указывает, что сотовые телефоны, изъятые у них не упаковывались, а осмотрены они были лишь спустя два месяца, где они находились и как попали к следователю ей не известно. Более того, после ее задержания телефон изъяли, однако перед ее досмотром телефон положили обратно в карман.

В апелляционной жалобе адвокат Дедов П.В. в интересах [СКРЫТО] А.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Жалобу мотивирует тем, что [СКРЫТО] А.В. вину в совершении преступлений признала частично, не оспаривала квалификацию преступлений, однако не согласна с вменением соучастия в составе [СКРЫТО] Д.В. и Царегородцева Н.В.

Считает, что доказательства, на которые сослался суд о совершении преступления в соучастии, а именно Акт наблюдения от <дата>, протокол обследования транспортного средства от <дата> года, протокол обыска, протоколы осмотра предметов от <дата> и <дата>, об указанном не свидетельствуют, поскольку [СКРЫТО] А.В. поясняла, что с [СКРЫТО] Д.В. и Царегородцевым Н.В. они ездили присматривать дачу, и о ее противоправных действиях они не были осведомлены. Кроме того, [СКРЫТО] Д.В. не знал о том, что на его карту поступало вознаграждение за незаконный оборот наркотических средств.

Считает, что к показаниям Царегородцева Н.В. в части соучастия [СКРЫТО] и его, следует относиться критически, так как он является наркозависимым человеком. Также суд не принял во внимание, что [СКРЫТО] А.В. подписала объяснения в связи с психологическим давлением сотрудников полиции, а [СКРЫТО] Д.В. их подписал в болезненном состоянии, не читая.

Таким образом, по мнению защитника, у суда не имелось достаточных доказательств, свидетельствующих о совместном с [СКРЫТО] Д.В. и Царегородцевым Н.В. совершении преступлений, в связи с чем соучастие указанных лиц в совершенном преступлении, не нашло свое подтверждение ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Кроме того, полагает, что [СКРЫТО] А.В. назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. просит приговор отменить, как незаконный необоснованный, вынесенный с нарушением требований УПК РФ.

Жалобу мотивирует тем, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были составлены сотрудниками полиции, протоколы допроса он не подписывал, время допроса указанное в протоколах не соответствует сведениям из журнала ИВС о выводе на следственные действия.

Ночью с <дата> по <дата> он был в невменяемом состоянии, его жена [СКРЫТО] А.В. попросила его подписать бумаги, так как сотрудники полиции угрожали отдать их дочь в приют, но какие он не понимал.

Также указывает, что задержание транспортного средства было произведено около 18 часов <дата>, а досмотр произведен спустя два часа, при этом сотрудники полиции ехали на указанном автомобиле, то есть сотрудниками полиции нарушены требования ст. 177 УПК РФ. В связи с чем им было подано ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы, однако ему было отказано в ходатайстве. Судом указанные обстоятельства не были учтены. Считает протокол осмотра транспортного средства недопустимым доказательством.

Кроме того, указывает, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен после их проведения, что свидетельствует о нарушении УПК РФ, вследствие чего заключения экспертиз являются недопустимым доказательством.

Также указывает, что понятые Х.А. и П.А. участвовали в трех следственных действиях, что является нарушением УПК РФ, а понятой К.Ю.. не разъяснили ее права. Ее показаниям в приговоре не дана оценка и они не приведены в данной части. Данные нарушения также судом допущены при изложении показания свидетеля А.С.

Кроме того, указывает, что изъятый в ходе обыска сотовой телефон «Нокия» не упаковывался. В связи с чем, протокол осмотра предметов от <дата> является недопустимым доказательством, судебного решения на осмотр телефона не принято.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств следователем К.О. Так следователь отказала в проведении судебной экспертизы, в вызове свидетелей со стороны защиты, предоставлении копии протокола допроса, киви-кошелька и смс-сообщений.

Так с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен после их проведения, следовательно, были нарушены его права, предусмотренные УПК РФ. Изъятый у него сотовый телефон «Нокия» не упаковывался, нарушена процедура изъятия телефона, а также его осмотр проведен без судебного решения и специалиста.

Кроме того, протокол осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством, так как автомобиль не был изъят, его осмотр проходил в ином месте, сотрудники около двух с половиной часов ездили на нем.

Также указывает, что протоколы допроса он не подписывал, принимал участие адвокат Дедов П.А., защитника [СКРЫТО] А.В. В протоколе имеются дописки.

Сведения, указанные в акте наблюдения не соответствуют показаниям свидетелей сотрудников полиции, так как задержаны они были при выходе из маркета. При проверки показании на месте, следователь сама указывала координаты, о чем пояснили в судебном заседании Царегородцев Н.В. и [СКРЫТО] А.В., что является нарушением ст. 194 УПК РФ. Протокол осмотра предметов от 12 ноября 2019 года с фототаблицей доказательством не признавался, однако в приговоре указан, чем нарушена ст. 240 УПК РФ.

Также указывает, что месенжеры «<данные изъяты>» и аккаунты с привязкой к номерам, не являются доказательствами, поскольку не установлено кому они принадлежат. При этом они были задержаны в 18 часов <дата> года, а переписка в телефона до 18.05 часов.

Также указывает, что показания Царегородцева Н.В., которые суд признал допустимыми, опровергаются материалами дела, протоколом обыска, показаниями Р.М.., свидетелей М.А.., К.М. П.М. Более того, его показания являются противоречивыми, он неоднократно их менял, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Указывает, что судом неверно изложены его показания, показания свидетелей, приводит их показания. Указывает, что женская сумка, наркотические средства, судом не исследовались, чем нарушена ст. 240 УПК РФ.Также указывает, что в его телефоне «Нокия» отсутствует биткоин -кошелек.Указывает о нарушениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия, так как сотрудники не пресекли деятельность Царегородцева Н.В. Кроме того, ему было отказано в вызове свидетеля защиты Б.М..

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кадач И.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.В. просит приговор отменить, [СКРЫТО] Д.В. оправдать, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так свидетель обвинения Р.М.., ни другие оперативные сотрудники не подтвердили и не опровергли, что [СКРЫТО] Д.В. выходил из автомобиля 12 ноября 2019 года в районе <адрес> для поиска ранее приобретенного наркотика. Фото или видеоотчета сотрудниками не представлено. Кроме того, суд не дал оценки показаниям [СКРЫТО] Д.В. из которых следует, что куртка, в которой были обнаружены наркотически средства находилась в квартире и он ее не носил и что в ней находилось не знал. [СКРЫТО] А.В. пояснила о том, что расфасовала и положила наркотики в карман куртки она, о своих действиях она никому не рассказывала.

Кроме того, считает, что к показаниям свидетелей А.С. и М.В.. следует относиться критически, так как они являются потребителями наркотиков и дают показания в угоду сотрудников полиции.

Кроме того, Царегородцев Н.В. неоднократно менял показания, в связи с чем к его показаниям также следует относиться критически.

Также защитник полагает, что судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ, поскольку в приговоре судом практически не раскрыта позиция стороны защита, а сам приговор постановлен с обвинительным уклоном. Не учтены положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения о виновности обвинеяемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Более того, по мнению защитника, предъявленное осужденному обвинение свидетельствует о приготовлении к сбыту, что следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 о преступлениях связанных с наркотическим средствами.

В апелляционной жалобе на постановления Канского городского суда Красноярского края от <дата> года и <дата> года осужденная [СКРЫТО] А.В. просит постановления отменить, полагая, что ее замечания на протокол судебного заседания от <дата> отклонены необоснованно, так как [СКРЫТО] Д.В. вину в совершении преступлений полностью не признал. Кроме того, показания свидетеля К.Ю. в протоколе изложены неверно.

В апелляционной жалобе на постановления Канского городского суда Красноярского края от <дата> и <дата> осужденный [СКРЫТО] Д.В. просит постановления отменить, его замечания удовлетворить, так как в протоколе от <дата> неверно изложена его позиция по уголовному делу, а также неверно изложена показания свидетеля К.И.., который пояснил, что он был одет в пуховик черного цвета.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как на доказательства виновности осужденных [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Д.В. суд первой инстанции обоснованно сослался на следующее доказательства:

-показания Царегородцева Н.В., пояснившего, что <дата> он находился вместе с [СКРЫТО] в дачном массиве на <адрес>, где он по указанию [СКРЫТО] Д.В. размещал в тайники наркотические средства, упакованные в термоусадку, а [СКРЫТО] Д.В. фиксировал это на телефон [СКРЫТО] А.В., которая находилась в машине. <дата> перед задержанием именно [СКРЫТО] Д.В. передал ему наркотическое средство для личного употребления, он отсыпал наркотик в бумажный сверток и хранил при себе, данный наркотик был у него изъят при личном досмотре. Также он присутствовал при извлечении [СКРЫТО] Д.В. наркотиков из тайников, о чем дал подробные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте;

-показания свидетелей сотрудников ОНК МО МВД России <данные изъяты> Р.М. М.А.., К.М.., П.М.., проводивших ОРМ «Наблюдение» <дата> в связи с поступлением в <дата> информация о том, что в г. Канске Красноярского края [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.В., Царегородцев Н.В. совместно занимаются сбытом наркотических средств синтетического происхождения бесконтактным способом через оборудованные ими тайники и возможно хранят при себе наркотические средства. В ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что <дата> около 15 часов 35 минут из дома вышли [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.В., Царегородцев Н.В., которые сели в автомобиль отъехали от дома <адрес>, после чего автомобиль с указанными лицами выехал на <адрес>, продолжил движение в сторону дачного массива <адрес>. Около 15 ч. 50 мин. данный автомобиль въехал в дачный массив <адрес> припарковался на одной из улиц, из автомобиля вышел Царегородцев Н.В. и на участке местности дачного массива «<адрес> произвел действия, напоминающие закладки предметов, после чего Царегородцев Н.В. сел обратно в указанный автомобиль, который продолжил движение. Около 17 ч. 20 мин. данный автомобиль выехал из дачного массива <адрес> и продолжил движение в обратном направлении. Около 17 ч. 59 мин. данный автомобиль подъехал к дому <адрес> где расположен Супермаркет <данные изъяты>». Около 18 часов [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.В., Царегородцев Н.В. вышли из автомобиля и были задержаны. Задержанных [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.В. поместили в служебный автомобиль, а Царегородцева Н.В. поместили в автомобиль осужденных, Р.М. находился с Царегородцевым Н.В. на заднем пассажирском сидении данного автомобиля, за рулем находился ст. о/у К.М. По приезду к ОНК МО МВД России <данные изъяты> автомобиль был припаркован и двери автомобиля закрыли. В одном из служебных кабинетов, в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр [СКРЫТО] Д.В., в ходе личного досмотра которого были получены смывы с рук, составлен протокол личного досмотра. <дата> в период времени с 3 часов 5 минут до 4 часов 20 минут, был проведен обыск по месту проживания [СКРЫТО] по адресу: <адрес> [СКРЫТО] А.В. было предложено выдать добровольно находящиеся у нее в доме предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. [СКРЫТО] А.В. пояснила, что в спальной комнате в мебельной стенке-шкаф, в барном отсеке находятся наркотические средства. В ходе обыска в прихожей с поверхности второй полки углового шкафа был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia», в спальной комнате в барном отсеке мебельной стенки-шкафа обнаружено и изъято: полимерные пакеты с порошкообразным веществом и веществом растительного происхождения, термоусадочная трубка, упаковочный материал, электронные весы – 2 шт., две мерные самодельные ложки. Кроме того, [СКРЫТО] А.В. дала свое добровольное согласие на осмотр своего сотового телефона, написав письменное заявление. После чего им, в присутствии [СКРЫТО] А.В., двух представителей общественности, с участием КоломенскогоМ.В. был произведен осмотр изъятого сотового телефона «Honor» с сим-картой компании «Теле-2», и с сим-картой компании «<данные изъяты>», было установлено, приложение, где [СКРЫТО] А.В. вела переписку относительно распространения наркотика бесконтактным способом, координаты мест, где оборудованы тайники с наркотическими средствами, а также содержались фотографии участков местности с их описанием, на которых возможно оборудованы тайники с наркотическими средствами. По поручению следователя были проверены указанные места, в части мест на <адрес> обнаружены и изъяты наркотические средства. <дата> в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 50 минут, в присутствии двух представителей общественности, а также в присутствии [СКРЫТО] Д.В. был обследован автомобиль марки Тойота Королла Церес гос. номер №, в ходе обследования были обнаружены и изъяты карта сбербанка, наркотические средства. К.М. был составлен протокол обследования транспортного средства и предметов, находящихся в нем;

-показания свидетеля М.Е. из которых следует, что <дата> в вечернее время, в служебном кабинете ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» ею была досмотрена в присутствии понятых [СКРЫТО] А.В., в ходе личного досмотра которой обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor» с двумя сим-картами, получены смывы с рук [СКРЫТО] А.В. По поводу изъятого телефона [СКРЫТО] А.В. пояснила, что телефон принадлежит ей, в данном телефоне имеется переписка в приложении «Телеграм» и добровольно разрешила его осмотреть;

-показания свидетелей Б.В. и Р.Д.., из которых следует, что <дата>, в вечернее время в ее присутствии сотрудником полиции был проведен личный досмотр [СКРЫТО] А.В., в ходе которого в правом наружном кармане надетого на [СКРЫТО] А.В. пуховика обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor», были получены смывы с рук [СКРЫТО] А.В. По поводу изъятого телефона [СКРЫТО] А.В. пояснила, что принадлежит ей. В данном телефоне имеется переписка в приложении «Телеграм», [СКРЫТО] А.В. добровольно разрешила телефон осмотреть. В телефоне обнаружена переписка о сбыте наркотических средств бесконтактным способом, фотографии участков местности и скриншоты карты-гугл.

-показания свидетелей П.А.. и Х.А. из которых следует, что <дата> они участвовали при личном досмотре [СКРЫТО] Д.В. и Царегородцева Н.В., а также обследовании автомобиля марки Тойота Королла Церес гос. №, припаркованного возле здания ОНК. В ходе обследования транспортного средства Тойота Королла Церес на переднем сиденье обнаружена женская сумка, внутри которой обнаружены и изъяты пластиковая карта Сбербанка, полимерный пакет, внутри которого 41 фрагмент трубки, внутри каждой полимерный пакет с порошкообразным веществом, на заднем коврике между передним и задним сиденьем полимерный пакет, внутри которого 21 фрагмент трубки, внутри каждой полимерный пакет с порошкообразным веществом, в заднем кармане водительского сидения был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого 30 фрагментов трубки, внутри каждой полимерный пакет с порошкообразным веществом и 10 фрагментов изоленты, в каждом из которых полимерный пакет с веществом растительного происхождения, с этого же кармана изъят полимерный пакет, внутри которого 30 фрагментов трубки, внутри каждой полимерный пакет с порошкообразным веществом и 10 фрагментов изоленты, в каждом из которых полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

-показания свидетелей Г.Д.. и Г.А. из которых следует, что <дата> в период времени с 03 часов 05 минут до 04 часов 20 минут они принимал участие при проведении обыска по адресу: <адрес> [СКРЫТО] А.В. было предложено выдать добровольно находящиеся у нее в доме предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. [СКРЫТО] А.В. пояснила, что в спальной комнате в мебельной стенке-шкаф, в барном отсеке находятся наркотические средства. В ходе обыска в прихожей был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia», в спальной комнате в барном отсеке мебельной стенки-шкаф обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом и полимерный пакет с веществом растительного происхождения, термоусадочная трубка, упаковочный материал, электронные весы – 2 шт., две мерные самодельные ложки;

-показания свидетелей М.В.. и А.С. о том, что ранее они периодически приобретали у [СКРЫТО] Д.В. наркотические средства, последний раз М.В.. приобретал <дата> на 1000 рублей;

-протокол осмотра документов от <дата> года, согласно которому была осмотрена информация движения денежных средств ПАО «<данные изъяты>» на имя [СКРЫТО] Д.В.. Входящий остаток с <дата> по <дата> – 134 077 руб. 47 коп. На момент осмотра баланс счета карты отрицательный;

-протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому <дата> в присутствии двух представителей общественности был проведен личный досмотр [СКРЫТО] А.В., в ходе которого в правом наружном кармане надетого на ней пуховика обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor» с двумя сим-картами;

-заявление [СКРЫТО] А.В. о согласии на осмотр изъятого телефона в ходе личного досмотра <дата>;

-протоколы осмотра предметов от <дата> и <дата> сотового телефона «Honor»;

-протокол осмотра предметов от <дата> сотового телефона «Nokia»;

-протокол обыска в случаях, не терпящих отлагательств от <дата>, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого в ходе обыска по адресу: <адрес>;

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен полимерный пакет с термоусадочной трубкой, упаковочным материалом, электронными весами, мерными ложками, которые признаны и приобщены вещественными доказательствами, хранятся при материалах уголовного дела;

-протокол проверки показаний на месте от <дата> обвиняемого Царегородцева Н.В. в присутствии адвоката Кудашовой С.И.;

-акт наблюдения от <дата>;

-протокол обследования транспортного средства и предметов, находящихся в нем от <дата>, согласно которому <дата> с 20 часов 10 минут до 20 часов 50 минут было обследовано транспортное средство Тойота Королла Церес гос. номер №. В ходе обследования обнаружена черная женская сумка, внутри которой обнаружены и изъяты пластиковая карта <данные изъяты>, полимерный пакет, внутри которого 41 фрагмент трубки, внутри каждой полимерный пакет с порошкообразным веществом, на заднем коврике между передним и задним сиденьем полимерный пакет, внутри которого 21 фрагмент трубки, внутри каждой полимерный пакет с порошкообразным веществом, в заднем кармане водительского сидения был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого 30 фрагментов трубки, внутри каждой полимерный пакет с порошкообразным веществом и 10 фрагментов изоленты в каждом из которых полимерный пакет с веществом растительного происхождения, с этого же кармана изъят полимерный пакет, внутри которого 30 фрагментов трубки, внутри каждой полимерный пакет с порошкообразным веществом и 10 фрагментов изоленты в каждом из которых полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

-заключение эксперта № от <дата> и справку об исследовании № от <дата>, согласно которым изъятое при обследовании транспортного средства вещество (объект №1-30), суммарной массой 16,709 грамм, содержит в своем составе: PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Вещество (объект №11-40), суммарной массой 26,746 грамм, содержит в своем составе: [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3 тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол;

-заключение эксперта № от <дата> года и справку об исследовании № от <дата>, согласно которым изъятое при обследовании транспортного средства вещество (объекты 1-10), суммарной массой 26,478 грамм, содержит в своем составе: [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3 тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол. Вещество (объект №11-40) суммарной массой 16,598 грамм, содержит в своем составе: PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), производной наркотического средства N-метилэфедрон;

-протокол обыска в случаях, не терпящих отлагательств от <дата> года;

-протоколом осмотра предметов от <дата>;

-заключение эксперта № № от <дата> и справку об исследовании № от <дата>, согласно которым изъятое при обследовании транспортного средства вещество (объект №1-21), суммарной массой 11,776 грамм, содержит в своем составе: PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

-протокол осмотра предметов от <дата>;

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на поверхности тампона со смывом с рук [СКРЫТО] А.В. обнаружено следовое количество PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на поверхности тампона со смывом с рук [СКРЫТО] Д.В. обнаружено следовое количество PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

-заключение эксперта № от <дата> и справку об исследовании № от <дата>, согласно которым изъятое при осмотре автомобиля из сумки вещество (объект №1-41), суммарной массой 18,659 грамм, содержит в своем составе: PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, объект №1 массой 206,21 грамм, содержит в своем составе: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), вещества, объект № 2, объект № 3 массой 13,769 грамм, 209,91 грамм, изъятые в ходе обыска по адресу: Красноярский край г. Канск ул. Сибирская, д.12 кв.4, содержит в своем составе: PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

-протокол осмотра происшествия от <дата>;

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому изъятое вещество массой 1,101 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому изъятое вещество массой 0,962 грамм, содержит в своем составе: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому изъятое вещество массой 0,974 грамм, содержит в своем составе: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому изъятое вещество массой 0,830 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому изъятое вещество массой 0,960 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключение эксперта №№ от <дата>, согласно которому изъятое вещество массой 0,797 грамм, содержит в своем составе: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому изъятое вещество массой 0,985 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключение эксперта №№ от <дата>, согласно которому изъятое вещество массой 0,886 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

-протоколы осмотра предметов от <дата>, <дата> и <дата>;

-протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому <дата> в ходе личного досмотра Царегородцева Н.В. в левом наружном кармане надетых на нем спортивных штанов был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, получены смывы с его рук;

-заключение эксперта № от <дата> справку об исследовании № от <дата>, согласно которым вещество, массой 0,762 грамм, содержит в своем составе: мефедрон ( 4 - метилметкатинон), PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3 тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол;

-заключение эксперта № от <дата>, справку об исследовании № от <дата>, согласно которым вещество, суммарной массой 38,978 грамм, содержит в своем составе: PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

-другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Более того, в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] Д.В. пояснял о том, что конце <дата> он устроился в интернет магазин распространять наркотики, лицо под ником «<данные изъяты>», давало адреса с тайниками с разным весом, по указанию оператора он забирал оптовый тайник с наркотическими средствами, в дальнейшем его раскладывал либо сам, либо Царегородцев Н.В. по его указанию по <адрес>, адреса вышеуказанных тайников с наркотическими средствами редактировала и отправляла оператору [СКРЫТО] А.В., с описанием их места нахождения, все они делали вместе по указанию оператора, за данную работу оператор переводил ему на биткоин кошелек денежные средства, из расчета 300 рублей за один сделанный тайник. Все адреса имеются у него в сотовом телефоне в мессенджере «Телеграмм», а также в телефоне его супруги, так как он ей также дал доступ к своему аккаунту, для того чтобы она общалась с оператором в его отсутствие. В конце <дата> года неустановленное лицо под ником «<данные изъяты>» предложило им повышение: за денежное вознаграждение они должны выполнять функцию фасовщиков наркотических средств, т.е. получали тайники с наркотическими средствами, после чего самостоятельно дома фасовали на более мелкие партии, сбывал их на территории <адрес>, путем осуществления закладок, бесконтактным способом для более мелких курьеров, которые работали в данном интернет - магазине. На данное предложение они все вместе согласились и в период времени с конца <дата> осуществляли фасовку наркотических средств на более мелкие партии, после чего сбывал их на территории <адрес>, путем осуществления закладок бесконтактным способом, для более мелких курьеров. У каждого были свои обязанности, он получал адрес оптового тайника, забирал его, функцию фасовщика выполняла его супруга [СКРЫТО] А.В. и Царегородцев Н.В., он выбирал район, где были осуществлены тайники, управлял машиной, а Царегородцев Н.В. делал непосредственно тайники с наркотическими средствами, супруга в это время устанавливала географические координаты места тайника, иногда он сам лично делал тайники с наркотическими средствами, с оператором переписывался либо он, либо его супруга. <дата> оператор под ником «<данные изъяты>» прислал адрес с наркотическим средством, когда он увидел этот адрес в мессенджере, то самостоятельно поехал и забрал данное наркотическое средство и в вечернее время привез данное наркотическое средство домой и положил в комнате. В период времени с <дата> года по <дата> он отсутствовал дома, приехав домой, супруга пояснила, что они с Царегородцевым Н.В. нафасовали необходимое количество наркотических средств, по указанию оператора, т.е. с оператором в этот период общалась его супруга, и необходимо было ехать их раскладывать, они взяли наркотик и все вместе поехали делать закладки с наркотическими средствами в район дач <адрес>». Находясь на вышеуказанных дачах Царегородцев Н.В. делал тайники с наркотическими средствами и делал их фотографии, он делал скриншоты карты с координатами места положения, он был за рулем автомобиля и говорил где и сколько класть, все делалось на телефоне супруги. На дачах они разложили 39 штук наркотического средства, оставшийся наркотик супруга положила в сумку для дальнейшего сбыта бесконтактным способом путем закладок на следующий день. Находясь около магазина по адресу <адрес> к ним подошли сотрудники полиции, доставили в отдел, где в присутствии двух понятых у него изъято 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом, были произведены смывы с обеих рук, в ходе обследования его автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружена женская сумка, в которой обнаружено и изъято: пластиковая карта <данные изъяты>, полимерный пакет, с наркотическими средствами, также наркотики обнаружены и изъяты между передним и задним сиденьями на коврике, в заднем кармане водительского сиденья. Изъятое наркотическое вещество в автомобиле принадлежит всем им, предназначалось для дальнейшего сбыта.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Д.В., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины [СКРЫТО] Д.В. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осуждены, тщательно проверялись в суде первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При этом показания [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.В. в ходе допроса на предварительном следствии, даны с участием защитников после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, отвечают критерию допустимости, а их оценка судом первой инстанции с точки зрения достоверности в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, основана на правильном применении ст. 87, 88 УПК РФ. Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.В. при его допросе присутствовал адвокат Кадач И.Г., а не Дедов И.А., что подтверждается ордером адвоката и ее подписями в протоколе допроса. Наличие указанной описки в протоколе допроса устранено следователем.

Доводы осужденных об оказании сотрудниками полиции давления на них при производстве предварительного расследования, а также фальсификации протоколов допроса, судом проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированных выводов.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции на объяснения [СКРЫТО] А.В., как на доказательства ее виновности в совершении преступлений, не ссылался, а ее допрос в качестве обвиняемой был произведен 13 ноября 2019 года с 20.30 до 20.50 часов и 16 марта 2020 года с 14.45 до 17.30 часов, то есть не в ночное время.

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте, показания [СКРЫТО] А.В. дала после разъяснения ей процессуальных прав и в присутствии адвоката. С протоколом следственного действия ознакомились все участвовавшие в его проведении лица, в том числе осужденная и ее защитник, которые, не заявив каких-либо замечаний относительно хода и результатов проведенной проверки, собственноручно удостоверили составленный протокол. Участие адвоката при проведении проверки показаний зафиксировано и на фототаблице, приобщенной к оспариваемому протоколу. Вследствие чего оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имелось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протокол проверки показаний на месте обвиняемого Царегородцева Н.В. с участием адвоката Кудашова С.И., также соответствует требованиям УПК РФ, оснований признавать его недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости участия одних и тех же понятых в проведении разных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не основан на законе, поскольку ч. 2 ст. 60 УПК РФ определяет круг лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых, при этом названная норма не содержит указание на имевшее место ранее участие понятого в проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, в связи с чем эти доводы жалоб осужденных являются несостоятельными. Также вопреки доводам осужденных, из показаний свидетеля К.Ю.., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что ей были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированного постановления, уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" склонения, побуждения [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.В. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Вопреки утверждениям стороны защиты, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протоколов осмотров не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 164,177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Телефон [СКРЫТО] А.В. был изъят при ее задержании в процессе личного досмотра, с участием понятых, с разъяснением предусмотренных законом прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, осмотрен с ее согласия, в ее присутствии с составлением фототаблицы скриншотов в соответствии с УПК РФ и Федеральным Законом № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем оснований для признания протокола личного досмотра и изъятия, а также протокола осмотра предметов, в ходе которого телефон был осмотрен, недопустимыми доказательствами не имеется.

То обстоятельство, что обследование транспортного средства проведено не на месте задержания, а возле помещения полиции, по истечении двух часов после задержания осужденных, не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку обследование проведено с участием понятых и [СКРЫТО] Д.В., уполномоченным должностным лицом, при этом принадлежность изъятых при обследовании автомобиля наркотических средств и предметов, [СКРЫТО] Д.В. не оспаривалась. Изъятые в ходе обследования предметы были упакованы в полимерные пакеты, обвязаны нитью, оклеены и опечатаны, что подробно изложено в протоколе. При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, черная женская сумка была обнаружена при обследовании автомобиля, а также исследовано содержимое в ней.

Как следует из протокола обыска, порядок производства следственного действия, предусмотренный ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имелось.

Кроме того, судом обоснованно не установлено оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов - сотового телефона «Нокия», изъятого в ходе обыска и содержащейся в ней переписки.

Проведение данного следственного действия в отсутствие судебного решения, о чем указывает осужденный в жалобе, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 ноября 2019 года № 3205-О, в соответствии с которой проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств (а равно иных технических средств), изъятых в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195 п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам уголовного дела, следователь в соответствии с требованиями ст.ст. 195,198 УПК РФ ознакомил обвиняемых Попаморева Д.В. и [СКРЫТО] А.В., а также их адвокатов с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз. Несвоевременное ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, поэтому не влечет признание заключений проведенных по делу недопустимыми доказательствами. Каких-либо замечаний и ходатайств при ознакомлении с названными процессуальными документами обвиняемые и защитники не заявили.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора. При этом вопреки доводам осужденных, положенные в основу приговора доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии со ст. 240 УПК РФ. Также судебная коллегия отмечает, что изложенные в приговоре доказательства имеют отношение к данному уголовному делу, в связи с чем оснований для исключения показаний М.В.. и А.С. не имеется, поскольку они подтверждают основания проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденных.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного [СКРЫТО] Д.В. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимых, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания [СКРЫТО] Д.В. по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 0,762 грамма виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 38,978 грамма, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также признания [СКРЫТО] А.В. и Пономарева Д.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 33,307 грамма и 56,228 грамма, а также по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 11,776 грамм виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, каждое; по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 242,338 грамма и 213,705 грамма, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение. Бесспорно установлено, что сговор между осужденными и неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств состоялся до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, при этом имело место четкое распределение ролей в целях осуществления преступного умысла и выполнение конкретных действий во исполнение возникшей договоренности. При этом умысел не был доведен до конца по обстоятельствам, связанным с изъятием наркотического средства сотрудниками полиции, то есть не зависящим от виновных.

Нашел свое подтверждение и факт использования осужденными при выполнении объективной стороны преступлений сети Интернет, то есть способ сбыта наркотических средств - через интернет программы, бесконтактным способом. Более того, само по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности с кем-либо о приобретении наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, равно как и для получения сведений о местонахождении указанных наркотических средств уже свидетельствует о наличии указанного признака.

Психическое состояние здоровья осужденных, судом проверено надлежащим образом, с учетом их поведения в судебном заседании, заключений судебно-психиатрических экспертиз, судом обоснованно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Наказание [СКРЫТО] Д.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел в силу п. п.«г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по преступлениям совершенным в соучастии - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в качестве которого суд учел его признательные показания и объяснение, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений и роли каждого в их совершении, а также признательные показания на стадии предварительного расследования, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно установлен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушения на преступления и ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его смягчению.

Наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел в силу п. п.«г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в качестве которого суд учел как ее признательные показания на стадии расследования уголовного дела, так и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщила об обстоятельствах совершенных преступлений и роли каждого в их совершении, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ –частичное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, суд счел необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений признается судебной коллегией обоснованным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному [СКРЫТО] Д.В. назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, а [СКРЫТО] А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенные постановления являются мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Понамарева Д.В. и [СКРЫТО] А.В. и их защитников адвокатов Дедова П.В. и Кадач И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: