Дело № 22-4119/2021, апелляция

Председательствующий Пиджаков Е.А. Дело № 22-4119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 июня 2021 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника осужденного Дмитриева В.В. - адвоката Дрыкова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Атаманова В.Э. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года, которым

Дмитриев ФИО13, родившийся <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Красикову Ю.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Дрыкова Э.В., согласившегося с апелляционным представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 21 октября 2020 года в гп. Северо-Енисейский Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дмитриев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, показал, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Атаманов В.Э. просит приговор от 11 марта 2021 года в отношении Дмитриева В.В. изменить, исключить из описательной части приговора указание на то, что Дмитриев В.В. ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от 14 октября 2019 года, включив в описательную часть приговора указание о том, что Дмитриев В.В. ранее был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения постановлением того же мирового судьи от 14 октября 2019 года; исключить из объема обвинения Дмитриева В.В. нарушение им п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, как признак состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку нарушение данного пункта Правил не образует состав данного преступления; исключить из описательной части приговора признак «не имеющим права управления транспортными средствами», как не образующий состава данного преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Дмитриева В.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного Дмитриева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: данными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого Дмитриева В.В., показавшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, что 21.10.2020 года он, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем, его действия пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД, остановившими его автомобиль, предложившими ему, как имевшему признаки опьянения, пройти тест на месте, после прохождения теста ему предложено пройти медосвидетельствование, от чего он отказался, так как действительно находился в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО14 – инспектора ДПС ГИБДД, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 56-57), показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД ФИО15 и ФИО16 в суде об обстоятельствах преступления, которые согласуются с показаниями осужденного; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от 14 октября 2019 года (л. д. 18) о привлечении Дмитриева В.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за что Дмитриев В.В. подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с исчислением срока наказания с 13.10.2019 года; протоколом 24 КБ № 056586 об отстранении от управления транспортным средством от 21 октября 2020 года (л. д. 44); чеком прибора от 21 октября 2020 года (л. д. 45), не установившим состояние алкогольного опьянения у Дмитриева В.В.; актом освидетельствования 24 МО № 430865 на состояние опьянения Дмитриева В.В. (л. д. 47); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ № 576537 от 21 октября 2020 года, в котором Дмитриев В.В., имеющий клинические признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.48); постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024180002640407 от 21октября 2020 года в отношении Дмитриева В.В., производство по которому прекращено в связи с наличием в действиях Дмитриева В.В. состава преступления (л.д.50), а также иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, с показаниями самого осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, обстоятельства совершения преступного деяния Дмитриевым В.В. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Дмитриева В.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении виновность Дмитриева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не оспаривается.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> (л. д. 92-93) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дмитриев В.В. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время является вменяемым, то есть способен нести уголовную ответственность на общих условиях.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания Дмитриеву В.В., а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности Дмитриева В.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление.Обстоятельством, смягчающим Дмитриеву В.В. наказание, судом учтено в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание Дмитриевым В.В. вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что он не состоит на учете у врача нарколога, имеет место жительства, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, а также состояние здоровья Дмитриева В.В., его семейное положение, признаны смягчающими Дмитриеву В.В. наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ. Также судом верно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева В.В. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к дополнению перечня обстоятельств, смягчающих наказание, определенного судом первой инстанции, равно как и для признания их совокупности исключительной и требующей применения ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания. Выводы суда о назначения Дмитриеву В.В. основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного вида наказания в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Так, согласно предъявленному осужденному обвинению и описанию преступного деяния в приговоре суда, Дмитриеву В.В. вменено нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> № (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея прав управления, и, находясь в состоянии опьянения, <дата> в 11 часов 45 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам гп.Северо-Енисейский <адрес>, в процессе чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД в районе <адрес> названного населенного пункта, после проведения освидетельствования на месте с помощью алкотестера, при наличии клинических признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Дмитриев В.В. на правомерное требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем в соответствии с законом признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Действия Дмитриева В.В. квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. При этом, указание на нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, - управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, не является признаком состава ст. 264.1 УК РФ. Указание требований нормативного акта, не имеющего прямого отношения к признакам преступления, является нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит исключению, как излишне указанные как при описании преступного деяния, так и из его квалификации.Таким образом, Дмитриева В.В. необходимо считать осужденным по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, внесение названных изменений в приговор, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не влечет смягчения назначенного Дмитриеву В.В. судом первой инстанции наказания, так как ни фактические обстоятельства, ни объем обвинения по делу фактически не изменились.Назначенное же осужденному Дмитриеву В.В. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим как обстоятельствам и степени тяжести совершенного им преступления, так и данным о личности Дмитриева В.В. Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить приговор суда путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что Дмитриев В.В. ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не постановлением, а приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, что является явной опиской, которая очевидна и не вызывает сомнений, а потому может быть исправлена судом апелляционной инстанции. Также подлежит исключению из приговора указание перед его резолютивной частью на то, что суд при постановлении приговора руководствовался ст.ст.316, 3127 УПК РФ, то есть постановил приговор в особом порядке, тогда как приговор, согласно материалам дела, постановлен в общем порядке, наказание назначено без применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, на что указано в описательно-мотивировочной части приговора. Данное указание также является явной опиской, которая очевидна и не вызывает сомнений, а потому также может быть исправлена судом апелляционной инстанции. Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:

приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года в отношении Дмитриева ФИО17 изменить:

исключить из описательной части приговора указание на то, что Дмитриев В.В. ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, приговором мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 14 октября 2019 года, включив в описательную часть приговора указание о том, что Дмитриев В.В. ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 14 октября 2019 года;

исключить из изложенного в описательно-мотивировочной части приговора объема обвинения Дмитриева В.В. указание на нарушение им п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, как признак состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Дмириева В.В. признак состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, «не имеющим права управления транспортными средствами»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил, предусмотренных ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Непомнящий Д.А.