Дело № 22-4117/2021, апелляция

Председательствующий ФИО17 №22-4117/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 1 июня 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Непомнящего Д.А., Панина В.Г.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием:

прокурора Красиковой Ю.Г.,

адвоката Дрыкова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска ФИО6 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г., которым

К о с т и н А.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по <адрес>, несудимый,

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, куда являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления такого органа.

Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Красиковой Ю.Г., выступление адвоката Дрыкова Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.В. признан виновным и осуждён за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, а именно, денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, с банковского счёта, принадлежащего последнему, в значительном размере - 29500 рублей и 85494 рублей 34 копеек, совершённые в <адрес> края <дата> и в период с <дата> по <дата> соответственно.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] А.В. вину в совершении указанных преступлений полностью признал, не оспаривая фактические обстоятельства по делу.

В апелляционным представлении заместитель прокурора г.Норильска ФИО6 просит приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. отменить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Доводы апелляционного представления прокурор мотивирует тем, что органами предварительного расследования [СКРЫТО] А.В. обвинялся в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта. Действия [СКРЫТО] А.В. судом квалифицированы соответственно. Вместе с тем, при описании преступного деяния, совершённого <дата>, признанного доказанным, судом из обвинения необоснованно исключён квалифицирующий признак значительности ущерба, причинённого потерпевшему. Такой выводы суда при описании преступления от <дата> противоречат установленным обстоятельствам. Прокурор обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено мотивов уменьшения объёма предъявленного обвинения, повлекшее за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда первой инстанции не находит.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вина [СКРЫТО] А.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена и доказана материалами уголовного дела.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] А.В., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Вина [СКРЫТО] А.В. в совершении преступлений, кроме его собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его заявлением о совершённом преступлении от <дата>, о привлечении [СКРЫТО] А.В. к уголовной ответственности в связи с похищением с его банковского счёта денежных средств, с указанием на значительность причинённого ему ущерба; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; сведениями, представленными из ПАО «Сбербанк» от <дата>, об открытии <дата> на имя Потерпевший №1 банковской карты №, счёт № и снятии с указанного счёта денежных средств, об оплате покупок в торговых точках банковской картой на имя потерпевшего Потерпевший №1 за период с <дата> по <дата>; протоколом обыска от <дата>, проведённым в жилище [СКРЫТО] по адресу: <адрес>, где изъяты банковская карты на имя Потерпевший №1, чехол и защитное стекло для мобильного телефона, за которые [СКРЫТО] <дата> расплатился банковской картой потерпевшего Потерпевший №1, кассовые чеки, подтверждающие оплату [СКРЫТО] покупок банковской картой Потерпевший №1 за наушники, сотовый телефон «Самсунг», услуги по наклейке защитного стекла. Указанные предметы осмотрены <дата> и приобщены в качестве доказательств.

Перечисленные и иные доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины [СКРЫТО] А.В., полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил надлежащим образом, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из обжалуемого приговора следует, и судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] А.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям [СКРЫТО] А.В. в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирует его действия по каждому из двух преступлений по п.«г» ч.3 ст.138 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, мотивировав свои выводы в указанной части, указав на обоснованность квалификации действий [СКРЫТО] А.В., как по признаку хищения денежных средств с банковского счёта, так и по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, сославшись при этом на размер ущерба и доход потерпевшего, в связи с чем, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в целом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние [СКРЫТО] А.В., у которого с учётом его поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения преступлений, каких-либо отклонений не выявлено, в связи с чем, он обоснованно признан судом способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкций соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, их категории, личности [СКРЫТО] А.В., его характеристик, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались: явка с повинной, признание вины, участие в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных данных, что признано судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку [СКРЫТО] А.В. в полном размере перечислил потерпевшему денежные средства в сумме 114 994,34 рублей, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание [СКРЫТО] А.В. обстоятельств судом не установлено и в связи с наличием у него предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного [СКРЫТО] А.В., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлена возможность при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания за совершённые преступления применить положения ст.73 УК РФ, исходя из данных о личности, тяжести и обстоятельств содеянного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем, в целях правовой определённости, судебная коллегия полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что хищением денег у Потерпевший №1 в размере 29500 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку суд первой инстанции при описании преступных деяний, излагая общую формулу обвинения, указал о причинении значительного ущерба по каждому из двух преступлений, однако, применительно к хищению от <дата> на сумму в размере 29500 рублей это не отразил.

Вносимое дополнение не влечёт усиления наказания, назначенного [СКРЫТО] А.В., поскольку объём обвинения при этом не увеличивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о значительности ущерба, причинённого хищением имущества Рыбкина В.И., на сумму в размере 29500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения.

Осуждённый [СКРЫТО] А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Непомнящий Д.А.

Панин В.Г.