Дело № 22-4115/2021, апелляция

№ 22– 4115/2021

1-я инст.: Рукосуева Е.В.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 июня 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий Щипанов А.Л.;

-секретарь судебного заседания Складан М.В..

с участием:

-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.

-осужденного Гамидова Г.Д. посредством видеоконференц-связи;

его защитника – адвоката Петькова Г.В., назначенного судом

рассмотрел в открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Курагинского района Красноярского края Малышкина А.П., апелляционной жалобе защитника Тихоненко С.И. в интересах осужденного Гамидова Г.Д.о. на приговор Курагинского районного Красноярского края от 25 марта 2021 года, которым

Гамидов ФИО20, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет образование 9 классов, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> судимый 22 июня 2016 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию срока 21 декабря 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших апелляционные доводы, возражавших против доводов представления, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и поддержавшего доводы представления, апелляционный суд

установил:

Гамидов, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в п. Курагино Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гамидов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Тихоненко С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

Защитник указывает, что Гамидов вину в инкриминируемом преступлении не признал, последовательно и мотивированно обосновав свою невиновность в ходе дознания и суде первой инстанции. Защита считает, что доводы Гамидова носят реальный и состоятельных характер, в связи с чем заслуживают внимания.

По мнению защиты, Гамидов не совершал вмененное ему преступление, от административного надзора он не уклонялся, прежнее место жительства он оставил с разрешения уполномоченного органа, в связи с этим уголовное дело должно быть прекращено по реабилитирующим обстоятельствам.

Сторона защиты указывает, что у Гамидова была уважительная причина неприбытия к месту жительства в <адрес>, 25 марта 2020 года он с разрешения уполномоченного сотрудника МО МВД России «Курагинский» выехал в прежнего места жительства, однако по переезда в <адрес> решил навестить своих родителей, проживающих в <адрес>. Когда он приехал к своему отцу, планировал взять билеты на поезд для переезда в <адрес>. Однако, на всей территории Российской Федерации, в том числе на территории <адрес> был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Гамидов находился в тяжелой жизненной ситуации, без средств существования, боясь что не сможет устроиться на работу по новому месту жительства. В связи с этим остался временно жить у своего отца, а в последующем переехал к своей матери в <адрес>, устроился там на работу, планировал заработать денег и в последующем после снятия коронавирусных ограничений переехать в <адрес>. Кроме того, в регионах РФ, в том числе в <адрес> с 28 марта 2020 года по 11 мая 2020 года был введен режим самоизоляции Гамидов, исполняя распоряжения и указы глав субъектов, не имел возможности переехать в <адрес>.

Также сторона зашиты, указывает, что Гамидов не знал и ему никто не разъяснял, о том, что он должен встать на учет по месту нахождения либо сообщить сотрудникам полиции по месту регистрации о своем местонахождении.

По мнению защиты, доказательств самовольного оставления Гамидовым своего места жительства, так и уклонением от административного надзора органом дознания и судом не представлено.

Просит приговор отменить, и вынести в отношении Гамидова Г.Д.о. апелляционный оправдательный приговор.

В свою очередь, прокурор в апелляционном представлении не оспаривая квалификацию содеянного, законность и обоснованность выводов суда о признании Гамидова Г.Д.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, просит приговор изменить в связи с неправильным применением закона. Прокурор указывает, что в приговоре суда отсутствует правовое обоснование для назначения Гамидову исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, ссылается на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Гамидова подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- из показаний инспектора по направлению осуществления административного надзора подразделения ОУУПиПДН МО МВД России «Курагинский» Андина И.О., следует, что 26.12.2017 года на Гамидова было заведено дело об административном надзоре, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. С апреля 2019 года Гамидов проживал в <адрес>. 23.04.2019 года было заведено дело об административном надзоре в отношении Гамидова, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в последующем районным судом ему дополнялись ограничения, поскольку он неоднократно совершал административные правонарушения. 24.03.2020 года Гамидов решил поменять место жительства, о чем написал заявление, указав новое место жительства – <адрес>. Гамидову был выдан маршрутный лист. В последующем стало известно, что Гамидов не выехал к месту жительства в <адрес>, а стал проживать в <адрес>, в последующем в <адрес>.

-из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в марте 2020 года Гамидов приехал вместе с семьей в <адрес>, где проживали до апреля 2020 года, после этого приехали жить к ней в <адрес> В этот период Свидетель №4 говорила Гамидову Г.Д.о. чтобы он обратился в полицию и встал на учет, но он ей сказал, что обратится позже. У Гамидова была возможность, обратится в органы полиции ему никто и ничто в этом не препятствовало. Гамидов Д.А.о. дал аналогичные показания.

-из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ей было известно, что в отношении Гамидова установлен административный надзор, его постоянно проверяли по месту жительства. В марте 2020 года Гамидов сообщил, что они уезжают в <адрес>, но они поехали в <адрес>, где проживали у его отца до апреля 2020 года, в последующем переехали и проживали у его матери в <адрес>2. Гамидов сначала делал ремонт дома у матери, а в последующем начал работать на стройке. На учет по месту жительства в <адрес> он не вставал, хотя родители говорили ему об этом. Каких-либо препятствий для постановки на учет Гамидова не было.

-из рапорта инспектора НОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Курагинский» Андина И.О. от 06.05.2020 года следует, что 25.03.2020 года по маршрутному листу № 110 от 23.03.2020 года в связи со сменой жительства убыл Гамидов к месту жительства он не выехал, в последующем проживал в <адрес>. На профилактический учет в территориальный орган по месту проживания Гамидов не вставал, в связи с чем имелись основания полагать, что он уклонялся от административного надзора.

Показания свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, оснований для признания их недостоверными у суда не имелось, причин оговора не установлено, суд апелляционной инстанции их также не установил.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно.

Виновность Гамидова подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Действия Гамидова, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что Гамидов не знал и ему никто не разъяснял, о том, что он должен встать на учет по месту нахождения либо сообщить сотрудникам полиции по месту регистрации о своем местонахождении, не могут быть приняты во внимание, поскольку он неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, районным судом неоднократно дополнялись ограничения в отношении Гамидова, поскольку он неоднократно совершал административные правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что Гамидов попал в тяжелую жизненную ситуацию, у него отсутствовали средства для существования, ухудшилось положение в связи с короновирусной инфекцией в Российской Федерации, а в частности в <адрес>, были предметом оценки суда первой инстанции.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, его характеристики, смягчающие обстоятельства, которыми, суд признал, частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Во вводной части приговора указано на наличие у Гамидова одного малолетнего ребенка. Согласно уголовному делу у осужденного есть дочь ФИО9, № года рождения.

Согласно протоколу допроса Свидетель №2, на проживание с которой и наличие у неё детей указывает Гамидов, осужденный с ними не проживает с июня 2020 года. ( л.д. 103 т.1) Таким образом её детей он не содержит. Каких-либо документальных подтверждений, что дочь Свидетель №2 ФИО10 приходится дочерью Гамидову, как утверждает осужденный, не имеется. В свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк. (л.д. 106 т.1) Установление судом факта отцовства в уголовном судопроизводстве не предусмотрено.

В любом случае, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Гамидова наличие двух малолетних детей признано и учено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 УК РФ, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, так как непогашенная судимость явилась одним из условий для привлечения Гамидова к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, в связи с чем судом правильно сделан вывод о том, что признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Гамидову будет противоречить требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ поскольку повлечет двойной учет.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности Гамидова Г.Д. в том числе, те, на которые ссылается осужденный, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Судом первой инстанции местом отбывания наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора подлежим удовлетворению, поскольку судом в описательно - мотивировочной части не указано правовое основание применения вида исправительного учреждения, колонии строгого режима.

Это может вызвать неясность при исполнении приговора.

Приговор суда подлежит изменению в описательно - мотивировочную часть приговора требуется добавить указание на наличие рецидива преступления у Гамидова силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для правильного определения вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

-приговор Курагинского районного Красноярского края от 25 марта 2021 года в отношении Гамидова Г.Д.. изменить,

-дополнить описательно-мотивировочную часть указанием, что при назначении вида исправительного учреждения, при рецидиве преступлений, которые есть у Гамидова Г.Д. и, учитывая, что он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

-в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Тихоненко С.И. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции.

Осужденный и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л.Щипанов