Дело № 22-4107/2021, апелляция

Председательствующий Тарарина Е.В. Материал № 22-4107/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 8 июля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

защитника – адвоката Алексеевой Н.В.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Колесниковича В.В. и его защитника – адвоката Алексеевой Н.В. на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2020 года, которым

Колесниковичу В.В,, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, осужденному 08 февраля 2012 года с учетом внесенных постановлениями от 25 июня 2014 года, 30 августа 2016 года и от 16 октября 2014 года изменений по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговора от 27 декабря 2017 года и от 13 февраля 2008 года) к 23 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 7 лет в тюрьме,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного Колесниковича В.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Алексеевой Н.В. в интересах осужденного Колесниковича В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 8 февраля 2012 года Колесникович В.В. с учетом внесенных постановлениями от 25 июня 2014 года, 30 августа 2016 года и от 16 октября 2014 года изменений осужден по ч.3 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2017 года по п.п.«а,з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, п.«к» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ и приговор от 13 февраля 2008 года по ч.4 ст.159 УК РФ) к 23 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, с исчислением срока наказания с 13 декабря 2005 года, конец срока 5 июня 2028 года.

Осужденный Колесникович В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Колесникович В.В. просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, утверждая, что суд необоснованно учел отмененное прокурором 12 февраля 2021 года постановление от 23 ноября 2008 года о наложении на него взыскания в виде водворения в карцер. Незаконно принял во внимание мнение ФИО6, которая не признавалась потерпевшей по совершенным им преступлениям. Вывод психолога исправительной колонии о средней вероятности рецидива основан на неверных сведениях о его судимостях, в то время, как независимые специалисты исключают риск рецидива. Судебное решение принято по основаниям, не предусмотренным в законе, не дана должная оценка мнению администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Нарушение порядка отбывания наказания допустил в начальный период отбывания наказания, в 2008 году, после чего нарушений не допускал, работал, поощрялся, в том числе в апреле 2021 года. Полностью признал вину, выплатил иск и написал извинительные письма потерпевшим, а также два адвоката готовы поручиться за него.

Адвокат Алексеева Н.В. в интересах осужденного Колесниковича В.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, просит отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что единственное нарушение допущено Колесниковичем В.В. в 2008 году, то есть в начальный период отбывания наказания. Колесникович В.В. характеризуется положительно, трудоустроен, отказов от работы не допускал, пять раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, последний раз 16 апреля 2021 года, оказал содействие в раскрытии и расследовании ряда преступлений, переведен в облегченные условия содержания, заканчивает дистанционное обучение в университете, участвует во всех культурно-массовых мероприятиях, исполнительных листов не имеет, направил потерпевшим извинительные письма, не нуждается в трудовом и бытовом устройстве и администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Колесниковича В.В. По результатам независимого психологического обследования прогнозируется социально-одобряемое поведение и исключается риск рецидива, в то время как, вывод психолога исправительной колонии о средней вероятности рецидива основан на неверных сведениях о судимостях Колесниковича В.В., а также обращает внимание, что законопослушное поведение Колесниковича В.В. в случае условно-досрочного освобождения готовы гарантировать адвокаты, о чем представлены личные поручительства.

Проверив представленные материалы и дополнительные документы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Колесниковича В.В., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Колесниковича В.В. от отбывания наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что Колесникович В.В. дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно взыскание на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции отменено, а другое погашено и осужденный Колесникович В.В. характеризуется, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания в должной мере не достигнуты, так как существует средняя вероятность рецидива, то есть его поведение в достаточной степени не скорректировано.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Колесниковича В.В. условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется, т.к. они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд обоснованно учел, что Колесникович В.В. за весь период отбывания наказания допустил именно два нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку постановление начальника СИЗО-1 от 23 ноября 2008 года на день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не было отменено и из ответа прокуратуры Красноярского края от 12 февраля 2021 года следует, что постановление начальника СИЗО-1 о водворении Колесниковича В.В. в карцер от 23 ноября 2008 года отменено из-за нарушения порядка применения мер взыскания, а не ввиду отсутствия события данного нарушения.

Представленное заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» об отсутствии на данный момент вероятности повторения рецидива у Колесниковича В.В. не ставит под сомнение объективность и достоверность предоставленной суду характеристики осужденного Колесниковича В.В. по результатам психологического обследования, произведенного психологом исправительной колонией, поскольку специалисты общества с ограниченной ответственностью проводили разовое обследование осужденного Колесниковича В.В., а психолог исправительной колонии делал выводы по результатам наблюдения за весь период отбывания осужденным Колесниковичем В.В. наказания.

Кроме того, ссылка специалистов общества с ограниченной ответственностью лишь на то, что им известно содержание ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельствует об отсутствии процессуальной гарантии независимости и достоверности выводов специалистов коммерческой организации.

Фактических и правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с предоставлением осужденному Колесниковичу В.В. дополнительного длительного свидания не имеется, поскольку названное поощрение было объявлено 16 апреля 2021 года, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не имеется оснований признать, что для своего исправления осужденный Колесникович В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного и его защитника о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны приведенным осужденным в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет возражений потерпевшей ФИО6, которая просила отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Колесниковича В.В. об условно-досрочном освобождении, поскольку ФИО6 не признавалась потерпевшей по преступлениям, совершенным осужденным Колесниковичем В.В.

Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции, поскольку к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Колесниковича В.В. суд пришел в результате исследования совокупности иных соответствующих требованиям УПК РФ доказательств и их всесторонней оценки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Колесниковича В.В. и адвоката Алексеевой Н.В. по изложенным в них мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2020 года в отношении осужденного Колесниковичу В.В, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет возражений потерпевшей ФИО6, которая просила отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Колесниковича В.В. об условно-досрочном освобождении, как обстоятельства, которое учитывалось судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колесниковича В.В. и адвоката Алексеевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий – судья В.Г.Панин