Дело № 22-4102/2021, апелляция

Председательствующий: Буяновский И.П. материал № 22-4102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного Закиева И.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Закиева И.Ф. и в его интересах адвоката Глуховой-Самойленко К.С. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, которым

Закиеву Ильвиру Фаузаровичу, родившемуся 6 января 1991 года в пос. Раевский Альшеевского района Республики Башкортостан

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2014 года.

Заслушав осужденного Закиева И.Ф. посредством использования систем видео-конференц-связи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Закиев И.Ф. осужден 3 сентября 2014 года Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года) по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, ч.1 ст.242.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный Закиев И.Ф. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Глухова-Самойленко К.С. в интересах осужденного Закиева И.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нарушение судом норм закона, регулирующих вопросы условно-досрочного освобождения. Считает, что выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу. Суд формально перечислил данные на осужденного, а доводы, приведенные осужденным в ходатайстве, а так же доводы стороны защиты изложенные в письменном дополнении и позиция высказанная в ходе судебного заседания не нашли отражения в оспариваемом постановлении. Суд не указал, по каким причинам не учел доводы стороны защиты, а учел доводы администрации исправительного учреждения, которые являются противоречивыми. Администрация исправительного учреждения характеризует Закиева И.Ф. с положительной стороны, он трудоустроен, получил дополнительные специальности, в дополнительном контроле не нуждается. Не смотря на наличие пяти взысканий, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Закиев И.Ф. не признавался. Четыре взыскания получены за нахождение на спальном месте и одно за то, что не назвал установочные данные, что не может негативно характеризовать осужденного. Причины нарушений осужденный объяснил. Фактически все взыскания никак не влияют на исправление осужденного. Характер взысканий судом не анализировался. Суд принял решение без изложения в постановлении обоснований и мотивов отказа в ходатайстве. Суд не полностью перечислил данные из представленной администрацией характеристики на осужденного, при этом оставив без внимания, тот факт, что представленная администрацией характеристика, которая взята за основу выводов суда, содержит сведения противоречащие выводу администрации о нецелесообразности освобождения, а так же данные, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Полагает, что мнение потерпевшей судом фактически проигнорировано, поскольку она претензий к Закиеву И.Ф. не имеет и просит суд освободить его условно-досрочно. Не дана оценка доводам осуждённого но вопросам его дальнейшего социально - бытового устройства. Выводы администрации исправительного учреждения о том, что освобождение нецелесообразно, не основаны на законе. Тяжесть совершенного деяния не может учитываться при рассмотрении данного вопроса, и сам факт наличия взысканий не может являться прямым основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства. Судом не были учтены позитивные изменения в поведении Закиева И.Ф., суд выборочно принимал во внимание данные представленные на осужденного. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Закиев И.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на нарушение судом норм закона, регулирующих вопросы условно-досрочного освобождения. Указывает, что в содеянном раскаивается, материальный и моральный вред полностью возмещен, в период отбывания наказания освоил ряд профессий, работает, принимает участие в культурно массовых мероприятиях, поддерживает социально-значимые связи с родными, после освобождения ему предоставят работу и место проживания, характеризуется положительно, что судом было установлено поверхностно. Полагает, что взыскания являются незначительными и не могут быть причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона и ухудшает его положение. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что осужденный Закиев И.Ф. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненные преступлением в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, с учетом положений ст.175 УИК РФ вывод суда о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания, судам надлежит учитывать поведение осужденного, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, данные о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный Закиев И.Ф. в учреждение ИК-15 прибыл <дата> из ИК-16. По прибытии в ИК-15 распределен в отряд №, трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, но требовался дополнительный контроль со стороны администрации ИУ. Обучался в ПУ-280 при учреждении, к учебе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако выводы из них делает не всегда правильные. За весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий, 4 из которых погашены, 1 взыскание является действующим. Поощрений не имеет. Злостным нарушителем не признавался, содержится в обычных условиях отбывания наказания. С <дата> состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую неприкосновенность и половую свободу. По данным бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не взыскание исков не имеет. После освобождения намерен проживать в Башкортостане. Администрация исправительного учреждения, учитывая нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, наличие действующего взыскания, считает, что цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты, для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они сделаны на основе непосредственного наблюдения за поведением осужденного. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб, занимающихся непосредственным контролем за осужденными. Противоречивыми данные, изложенные в характеристике не являются.

Какой-либо заинтересованности со стороны администрации исправительного учреждения, предвзятого отношения к осужденному из представленных материалов не усматривается.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, и суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сведений о необъективном рассмотрении ходатайства осужденного в материалах дела не имеется.

Суд правомерно указал на то, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует в должной степени о том, что он зарекомендовал себя как лицо, твердо вставшее на путь исправления. Все выводы суда являются достаточно мотивированными и убедительными.

Доводы жалобы о неправомерности учета взысканий не могут быть приняты во внимание, поскольку, взыскания, хотя частично и погашены, свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного к порядку отбывания наказания, а следовательно, о том, что применяемые в отношении осужденного средства исправления все еще не достигли своего результата. Вопреки доводам жалобы, незначительными нарушения признать нельзя, при этом, суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, руководствовался не только наличием за период отбывания наказания взысканий, но и принимал во внимание иные значимые обстоятельства в совокупности.

Мнение потерпевшей по вопросу условно-досрочного освобождения не является для суда определяющим. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оно оценивалось судом и отражено в постановлении.

Намерение осужденного вернуться в Башкортостан, предоставление данных о будущем трудоустройстве также не свидетельствует о безусловной возможности предоставления осужденному права условно-досрочного освобождения при отсутствии должных сведений о его исправлении, в том числе и с учетом того, что большую часть срока наказания Закиев И.Ф. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не влекут переоценку выводов суда, не ставят их под сомнение и не дают достаточных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении Закиева И.Ф.

Анализ представленных суду материалов показывает, что Закиев И.Ф. в должной степени с положительной стороны себя не проявил, в то время как условно-досрочное освобождение применяется к осужденным как исключительно поощрительная мера при соответствующем достойном поведении осужденного. Поведение Закиева И.Ф. в настоящее время не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, все цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты, и, следовательно, достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, количество и характер допущенных за период отбывания наказания нарушений, их периодичность, строгость примененных мер воздействия к осужденному и их результаты, также считает, что условно-досрочное освобождение Закиева И.Ф. в настоящее время невозможно, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Закиева И.Ф. не нарушены, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года в отношении Закиева <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан