Дело № 22-4100/2021, апелляция

Судья: ФИО материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кочева В.С. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года, которым Кочеву Виктору Сергеевичу, <данные изъяты> отказано в ходатайстве о замене не отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного Кочева В.С. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Кашаевой Е.В. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, прокурора Боровкова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочев В.С. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02 июля 2019 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года осужденный Кочев В.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Кочев В.С. обратился в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Кочева В.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Кочев В.С. просит суд апелляционной инстанции принять новое решение, об удовлетворении поданного им ходатайства.

В обосновании жалобы указывает, что суд принял немотивированное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, необоснованно учитывал нарушения, за которые с Кочевым В.С. проводились только беседы воспитательного характера.

Указывает, что не имеет действующих взысканий, в штрафной изолятор он не выдворялся, выговоров не имеет.

Полагает, что не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания, цели исправления достиг полностью.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к отмене постановления суда от 26 марта 2021 года, считает его законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему … лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства, судом первой инстанции были учтены и верно оценены. В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение осужденного Кочева В.С., адвоката Смольского А.В. в интересах осужденного, поддержавших ходатайство, а также мнение представителя администрации ФКУ КП<данные изъяты>, не поддержавшей ходатайство осужденного. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установил суд первой инстанции, осужденный Кочев В.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: трудоустроен подсобным рабочим; привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения; неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ограничились проведением бесед воспитательного характера; взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду; на профилактическом учете не состоит; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; социально-правовые занятия посещает, но реагирует на них формально; с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен; социально - полезные связи не утрачены; иска не имеет.

Сведений о возможности трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства, осужденным суду не представлено.

Кочев В.C., ранее отбывая наказание в <данные изъяты>, поощрений и взысканий не имел. В <данные изъяты> ИК<данные изъяты> прошел обучение, получил специальности: «подсобный рабочий», «стропальщик»; трудоустроен не был, к труду относился как к мере необходимости; допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ограничились проведением бесед воспитательного характера; поощрений и взысканий не имел.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Кочев В.С. взысканий не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что Кочевым В.С. неоднократно допускались случаи нарушения установленного порядка отбывания наказания (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), по фактам которых администрация исправительного учреждения ограничилась проведением с осужденным бесед воспитательного характера.

Вопреки утверждению осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований ставить под сомнение объективность и полноту представленной ФКУ КП<данные изъяты> характеристики на Кочева В.С. не имеется, так как характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, содержит, в том числе, некоторые положительные данные о поведении осужденного за время отбытого им наказания. При этом содержание указанной характеристики осужденным ранее, в том числе – при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, именно вся установленная судом совокупность обстоятельств, за весь период отбывания Кочевым В.С. наказания (а не только факты применения к осужденному мер воспитательного воздействия за допущенные им нарушения), мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшей против замены Кочеву В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не позволили суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы жалобы Кочева В.С. о том, что он не имеет действующих взысканий, в штрафной изолятор он не выдворялся, выговоров не имеет - были учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако, с учетом нестабильного правопослушного поведения Кочева В.С. за весь период нахождения в местах лишения свободы, не позволяют заключить о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания, более мягкого, чем лишение свободы. Также, вопреки заявлению осужденного суду апелляционной инстанции, обжалуемое постановление содержит верный и категоричный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к замене неотбытого осужденным наказания более мягким наказанием, а, следовательно, не требует перечисление отдельных видов более мягких наказаний, которые, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств не могут быть применены взамен неотбытого наказания в виде лишения свободы. Таким образом, доводы осужденного о неполноте рассмотрения заявленного им ходатайства несостоятельны и не могут быть основанием к отмене обжалуемого постановления суда.

Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года в отношении Кочева Виктора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кочева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционной постановление, постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.