Дело № 22-4094/2021, апелляция

Председательствующий: судья Максимова О.В. № 22-4094/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 08 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

осужденного Тингаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Тингаева А.В., родившегося <дата> в <адрес>, на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года, на основании которого Тингаеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного Тингаева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тингаев отбывает наказание, будучи осужденным по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 05.08.2009 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 29.05.2014) по ч. 4 ст. 111; ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноярского краевого суда от 20.02.1997) к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания - 08.03.2009, конец срока наказания - 07.11.2023, наступление права на условно-досрочное освобождение - 18.12.2018.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании обжалуемого постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 30.12.2020 в удовлетворении ходатайства Тингаеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тингаев считает постановление суда вынесенным с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов;

выражает несогласие с тем, что суд положил в обоснование решения представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие материалы, не сопоставив их с оригиналами документов из личного дела;

утверждает, что достоверность представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов не была проверена, заявление об их некорректности оставлено судом без внимания;

указывает, что постановление о водворении в ПКТ от 23.02.2018, копию которого прилагает, изготовлено начальником ФКУ ИК-23, где не мог содержаться и отбывать наказание, поскольку с 15.08.2017 содержится в ИК-42, а ИК-23 в настоящее время не существует, что исключает возможность установления достоверности этого постановления, которое к тому же не предъявлялось ему для ознакомления;

указывает, что суд не оценил достоверность представленных администрации ИК-42 сведений о наличии у него задолженности по исполнительному листу и представленной им справки бухгалтерии о полном возмещении вреда;

полагает, что суд допустил переоценку установленного постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.07.2017 о переводе из исправительной колонии особого в исправительную колонию строгого режима факта признания его положительно характеризующимся с 2009 года по 28.07.2017;

выражает несогласие с тем, что, установив отсутствие взысканий, суд сослался на их наличие в обоснование своего решения, что противоречит практике Верховного Суда РФ;

утверждает, что суд не выполнил требования, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания";

указывает, что суд не оценил то обстоятельство, что после отказа в удовлетворении судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении 29.01.2020 нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал;

считает, что суд не проанализировал в постановлении положительные моменты в его поведении, а также не указал, какие именно обстоятельства препятствуют удовлетворению его ходатайства;

утверждает, что суд фактически отразил в обжалуемом постановлении текст аналогичного постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 29.01.2020;

ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, указывает, что суд не учел положительную динамику его поведения после вынесения постановления от 29.01.2020 об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не учел его стремления повысить свой профессиональный уровень, факт приобретения новых профессий и трудовых навыков, его раскаяние в преступлении, стабильно длительный период правопослушного поведения;

просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы и приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере, а факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Тингаева, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания им наказания.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой Тингаев прибыл в ФКУ ИК-42 15.08.2017 из ФКУ ОИК/36-34, где в период с 04.05.2012 по 08.06.2016 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустив 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрялся 1 раз. Согласно характеристике Тингаев был трудоустроен с 01.10.2019 по 15.04.2020. Участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, подчиняясь необходимости. К предлагаемым ему работам относится добросовестно, отказов от работы не допускал. В ИК-42 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрен 1 раз. В поведении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Получил ряд специальностей. На профилактическом учете не состоит. Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержано, поскольку за весь период отбывания наказания Тингаев в основном зарекомендовал себя с отрицательной стороны, большую часть срока допускал нарушения установленного порядка.

Суд также принял во внимание, что согласно справке заместителя главного бухгалтера ИК-42 исполнительный лист о взыскании в качестве компенсации причиненного морального вреда в пользу ГРК на сумму 214000 рублей погашен в полном объеме.

Кроме того, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой Тингаев А.В. поощрялся 2 раза за добросовестное отношение к труду в 2010 и 2020 годах, но при этом 23 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. 23.02.2018 за хранение запрещенных предметов признан злостным нарушителем установленного порядка и переведен в помещение камерного типа на 6 месяцев в отряд строгих условий отбывания наказания. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Судом также исследовано и оценено представленное осужденным гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что после освобождения Тингаев А.В. будет обеспечен трудоустройством в указанной организации с предоставлением отдельного жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, подтверждающих необъективность сведений содержащихся в приведенной выше характеристике, в материалах дела не имеется, и суду они не представлены.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку с положительной стороны и как вставший на путь исправления он себя не зарекомендовал.

По смыслу закона принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении Тингаева, судом не установлена.

С учетом всех установленных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений, подтверждающих возможность исправления Тингаева без дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку не достигнуты цели наказания, а он не доказал своё исправление.

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения Тингаева, суд первой инстанции верно учитывал тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания им лишения свободы, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив всю совокупность данных о личности Тингаева А.В. и о его поведении в период нахождения в местах лишения свободы, сопровождавшимся нарушениями установленного в исправительных учреждениях режима, пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о нестабильном его поведении, и о том, что он не доказал полного раскаяния и осознания общественной опасности своего поведения.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, а обжалуемое постановление является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о том, что осужденный не имеет действующих взысканий, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку, в силу требований закона, оценке подлежит поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания, а не только предшествующее обращению в суд с ходатайством, о чем верно указано в обжалуемом постановлении.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, согласно которым осужденный не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем апелляционная инстанция соглашается, приведенные Тингаевым доводы основанием для отмены принятого судом решения и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.

Доводы жалобы о том, что суд не сопоставил представленные администрацией исправительного учреждения материалы с оригиналами документов из личного дела, основанием для признания постановления суда незаконным или необоснованным не являются.

Так, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о необходимости исследования материалов личного дела осужденным и его защитником суду первой инстанции не заявлялось, а ст. 175 УИК РФ обязательное представление указанных материалов администрацией исправительного учреждения вместе с ходатайством об условно-досрочном освобождении не предусмотрено.

Каких-либо оснований полагать, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им лишения свободы являются недостоверными, у суда первой инстанции не имелось, а факт возмещения причиненного преступлением вреда на основании представленной Тингаевым справки бухгалтерии ИК-42 оценен судом в его пользу и получил отражение в обжалуемом постановлении.

Представленная суду апелляционной инстанции осужденным копия постановления о переводе в помещение камерного типа от 23.02.2018 надлежащим образом не заверена, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством и, как следствие, принята судом апелляционной инстанции во внимание. При этом суду первой инстанции стороной защиты она не предъявлялась, а, как таковой, сам факт перевода Тингаева в помещение камерного типа ни им самим, ни его защитником в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

Перевод осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, вопреки доводам жалобы, поводом для последующего удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не является, поскольку основания изменения вида исправительного учреждения не тождественны основаниям условно-досрочного освобождения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009
№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Тем самым, доводы осужденного о незаконности и необоснованности наложенных на него дисциплинарных взысканий предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются, вследствие чего суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30.12.2020, которым Тингаеву А.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин