Дело № 22-4086/2018, апелляция

Председательствующий – судья З. А.М. 22-4086/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 июля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием адвоката Гальянова В.А.,

прокурора Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.А. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года, которым:

[СКРЫТО] С. А., <данные изъяты> судимому, осужденному:

1. 11 апреля 2016 года Советским районным судом г. Красноярск Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 января 2014 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 января 2016 года по 10 апреля 2016 года включительно;

удовлетворено ходатайство осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору - с 06 декабря 2013 года по 09 января 2014 года включительно.

Заслушав адвоката Гальянова В.А., представившего ордер №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание по приговору от 11 апреля 2016 года, осужденный [СКРЫТО] 13 ноября 2017 года обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 января 2014 года, наказание по которому вошло по правилам ст. 70 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по приговору от 11 апреля 2016 года - с 04 декабря 2013 года до 09 января 2014 года.

При этом указывал, что по предыдущему приговору он содержался под стражей в качестве меры пресечения с 04 декабря 2013 года, то есть с даты его фактического задержания, был освобожден в зале суда, при этом в предыдущем приговоре исчисление срока содержания под стражей указано с 06 декабря 2013 года, что не соответствует действительности.

При вынесении приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание, судья Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края не зачла в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по предыдущему приговору.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. просит постановление судьи от 20 апреля 2018 года изменить, засчитать ему в срок отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 11 апреля 2016 года время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 января 2014 года, наказание по которому вошло по правилам ст. 70 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по приговору от 11 апреля 2016 года - с 04 декабря 2013 года, то есть с даты его фактического задержания, до 09 января 2014 года, а не с 06 декабря 2013 года - даты фактического взятия под стражу, поскольку он реально был задержан 04 декабря 2013 года, после совершения преступления, о чем указано в приговоре от 09 января 2014 года.

Проверив и частично исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи от 20 апреля 2018 года отменить.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствие с п. 2 ст. 389-15, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ являются случаи, когда суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а также допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] указанные требования закона судьей не соблюдены.

Как следует из представленного материала, [СКРЫТО] обратился в суд с ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке Главы 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как видно из представленных материалов, в процессе подготовки к судебному заседанию [СКРЫТО], отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты>, письменно разъяснялось его право ходатайствовать об обеспечении участия при рассмотрении материала судом первой инстанции.

Из представленных материалов также видно, что [СКРЫТО] воспользовался вышеуказанным правом и 27 марта 2018 года одновременно с получением извещения о месте, дате и времени рассмотрения материала заявил ходатайство о рассмотрении Емельяновским районным судом Красноярского края его ходатайства с его участием.

Сведений о том, что осужденный [СКРЫТО] в дальнейшем отказался от участия в заседании суда первой инстанции при рассмотрении его ходатайства о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, в представленном материале не имеется.

Вместе с тем, представленные материалы фактически указывают на то? что осужденный [СКРЫТО] в суд первой инстанции не вызывался, в судебное заседание не доставлялся, его участие в рассмотрении ходатайства посредством системы видеоконференцсвязи обеспечено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 апреля 2018 года, при обсуждении вопроса о рассмотрении материала при имеющейся явке, то есть, в частности, в отсутствие осужденного [СКРЫТО], суд пришел к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие осужденного, сославшись на то, что [СКРЫТО] просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие, что не соответствует действительности.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный [СКРЫТО] в суде участие не принимал, по существу своего ходатайства не выступал. Замечаний на протокол судебного заседания от 20 апреля 2018 года участниками уголовного процесса не приносилось. Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие [СКРЫТО], при этом в нем указано, что осужденный [СКРЫТО] был заслушан в судебном заседании, поддержал свое ходатайство.

Лишив осужденного [СКРЫТО] возможности довести до сведения суда свою позицию по вопросу об обоснованности своего ходатайства, суд тем самым допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Кроме этого, в соответствии со ст. 399 УПК РФ при разрешении судом первой инстанции вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Представленные материалы содержат сведения о том, что в адрес осужденного судом первой инстанции направлялось извещение о месте, дате и времени рассмотрения его ходатайства, при этом предлагалось высказать свою позицию относительно обеспечения в суде первой инстанции услугами защитника. Однако, сведений об отказе [СКРЫТО] от услуг адвоката в суде первой инстанции, при условии, что такой отказ не связан с его материальным положением, представленный материал не содержит. Заявленный осужденным отказ от услуг адвоката никак не мотивирован, о чем свидетельствует расписка от 27 марта 2018 года.

При рассмотрении 20 апреля 2018 года ходатайства осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей вопрос об обеспечении [СКРЫТО] услугам защитника не обсуждался, что усматривается из протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ в случаях, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в УПК РФ, которым к категории обвиняемых отнесены также осужденные.

Изложенное свидетельствует о нарушении права [СКРЫТО] на защиту и влечет необходимость отмены обжалуемого постановления судьи от 20 апреля 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, существенно нарушены права осужденного на защиту, в связи с чем обжалуемое постановление от 20 апреля 2018 года нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 389-23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное Емельяновским районным судом Красноярского края нарушение может быть устранено и восполнено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемое постановление судьи от 20 апреля 2018 года отменить, принять по ходатайству [СКРЫТО] новое решение, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Согласно приговора Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 11 апреля 2016 года, [СКРЫТО] окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 января 2014 года.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] содержался под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, за которое он впоследствии был осужден приговором от 09 января 2014 года, в период с 06 декабря 2013 года по 09 января 2014 года включительно.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение суда о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из приговора Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 11 апреля 2016 года следует, что суд первой инстанции, назначив [СКРЫТО] наказание в виде реального лишения свободы, правильно принял решение об исчислении срока наказания с 11 апреля 2016 года, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 января 2016 года по 10 апреля 2016 года включительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания факт содержания осужденного под стражей также в период с 06 декабря 2013 года по 09 января 2014 года включительно по предыдущему приговору.

Согласно протокола о задержании [СКРЫТО] по подозрению в совершении преступления задержан в 17 часов 10 минут 06 декабря 2013 года, постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 декабря 2013 года в отношении [СКРЫТО] в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Доводы [СКРЫТО] о том, что фактически он был задержан не 06 декабря 2013 года, а 04 декабря 2013 года, сразу после совершения преступления, объективно ничем не подтверждены. Указание в приговоре от 09 января 2014 года, что [СКРЫТО] задержан 04 декабря 2013 года сотрудниками охраны ТРК «Гринвич» не свидетельствует о том, что в указанную дату осужденный задержан именно в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] С. А. отменить.

Вынести новое решение, в соответствии с которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] С. А. удовлетворить частично – зачесть в срок отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 11 апреля 2016 года время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 января 2014 года - с 06 декабря 2013 года по 09 января 2014 года включительно.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья