Дело № 22-4084/2018, апелляция

Председательствующий – судья Чиркова Е.А. № 22-4084/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 10 июля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.Р. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ГУЗИКОВА РОМАНА РУДОЛЬФОВИЧА, <данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление прокурора Боровкова А.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноярского краевого суда от 30 сентября 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 июля 2012 г.) [СКРЫТО] Р.Р. осужден по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 октября 2006 г. к лишению свободы на срок 15 лет 10 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Осужденный [СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, мотивируя его тем, что часть срока наказания, необходимую для изменения вида исправительного учреждения он отбыл, нарушений режима содержания не имеет.

Постановлением судьи от 16 апреля 2018 г. в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Р. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения – удовлетворить. Обращает внимание на то, что судом принято во внимание наличие у него пяти незначительных взысканий, четыре из которых являются погашенными. Ссылается на неполноту исследованных судом материалов, поскольку наряду с другими положительно характеризующими его данными, в постановлении судьи не нашел отражение факт того, что он состоит на облегченных условиях содержания. Полагает, что данное обстоятельство имеет большое значение при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и п. 3 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима - по отбытии не менее 1/2 срока наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.Р. судом соблюдены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, [СКРЫТО] Р.Р., отбывающий наказание в ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 18 марта 2010 г., отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, по отбытии которого возможен перевод в колонию строгого режима. В исправительном учреждении не трудоустроен по объективным причинам, к труду относится положительно, привлекался к труду в качестве дневального, принимал участие в сезонной работе по переборке картофеля. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения.

Вместе с тем, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный [СКРЫТО] Р.Р. в исправительном учреждении положительно себя не зарекомендовал. Имеет исполнительные листы, мер по досрочному погашению не предпринимал. Не проявляет особого интереса к общественным стандартам, не склонен прилагать усилий для выполнения общественных норм, соблюдения моральных требований. Наблюдается тенденция к противодействию, что может быть выражено в агрессивности.

Вопреки доводам жалобы, достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного [СКРЫТО] Р.Р. за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой [СКРЫТО] Р.Р. за период отбывания наказания имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, при этом осужденный пять раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему дважды применялись взыскания в виде водворения в ШИЗО, и трижды – в виде выговоров, одно взыскание является действующим.

Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.

Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении осужденного [СКРЫТО] Р.Р. за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, выслушал мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] Р.Р. удовлетворению не подлежит, поскольку его поведение, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии особого режима.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Р. о том, что он состоит на облегченных условиях содержания, не являются основанием для отмены постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом обоснованно учитывались данные о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы о незначительности дисциплинарных взысканий не могут быть признаны заслуживающими внимания. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет значительность дисциплинарных взысканий, поскольку значение имеют только факты наличия либо отсутствия взысканий и поощрений.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к переводу осужденного из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима для отбытия оставшейся части наказания не имеется, поскольку сам по себе факт отбытия части установленного срока наказания, не являются безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ГУЗИКОВА РОМАНА РУДОЛЬФОВИЧА об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

10 июля 2018 г.