Дело № 22-4083/2018, апелляция

Председательствующий: Созыкина Е.А. дело № 22-4083/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотурова И.И.,

судей Фризен Л.Г., Шарабаевой Е.В.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белкина В.А., законного представителя Белкиной Н.А., адвоката Пантюшкина В.В. в интересах осужденного Белкина В.А. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года, которым

БЕЛКИН ФИО14, родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>, не судимый

осужден: по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст.73 УК РФ с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного Белкина В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление законного представителя Белкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Пантюшкина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белкин В.А. осужден за незаконное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору преступление было совершено 18 января 2018 года в с. Сухобузимское Сухобузимского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Белкин В.А. просит приговор отменить, изменить в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести и прекратить производство по делу по обвинению по п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ на основании заявления потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку вину в совершенном преступлении признал полностью, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшей, возместил полностью причиненный ущерб, примирился с потерпевшей, никакой дерзости, как написано в приговоре, не совершал, не хотел и не причинил телесных повреждений потерпевшей, хотел ее напугать, чтобы она оставила машину, хотел покататься на машине, а утром на другой день заявить в полицию. Родственники помогли возместить ущерб от преступления потерпевшей, они бы помогли уплатить и штраф, намерен служить в армии.

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного Белкина В.А. – Белкина Н.А. просит приговор отменить, изменить в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести и прекратить производство по делу по обвинению по п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ на основании заявления потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку суд первой инстанции не учел всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позицию потерпевшей, которая просила суд прекратить уголовное дело, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в материалах дела имеются только положительные данные о личности Белкина В.А., по надуманным основаниям применил к сыну более тяжкое, чем предусмотрено одной из санкций статьи наказание. Они возместили ущерб потерпевшей, принесли извинения, постарались сделать все, чтобы сын получил минимальную меру наказания, однако суд первой инстанции указал в приговоре какие мотивы, дерзость преступления и назначил наказание в виде лишения свободы, хотя статья предусматривала менее тяжкое наказание – штраф. Не согласна с надуманной и необоснованной квалификацией преступления как дерзкого, поскольку никакого дерзкого преступления ее сын не совершал, телесных повреждений потерпевшей не причинил, просит надуманное утверждение о дерзости преступления исключить из приговора. Кроме того, не согласна с выводами суда в той части, что наказание в виде штрафа поставит осужденного и его семью в тяжелое материальное положение, однако данный вопрос с ней не обсуждался, никто не спросил о материальном положении семьи, суд видимо не планировал изначально назначать сыну такое наказание в виде штрафа. Полагает, что могли бы собрать сумму необходимую для уплаты штрафа, чтобы сын после уплаты штрафа ушел в армию. Указывает, что судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, необъективно и несправедливо. После выступления защитника в прениях судья прекратила судебные прения, возобновила судебное следствие без каких-либо на то оснований, приступила к повторному допросу моего сына, повторяя ранее заданные вопросы, оказывая на него давление, таким образом, государственный обвинитель приступил к повторному допросу потерпевшей, задавая ей те же самые вопросы, на которые она неоднократно отвечала, добиваясь, видимо нужных ответов, оказывая давление, на что защитник вынужден был заявить протест, на, что судья предложила обвинителю сформулировать вопросы по другому.

В апелляционной жалобе адвокат Пантюшкин В.В. в интересах осужденного Белкина В.А. просит приговор отменить, изменить в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести и прекратить производство по делу по обвинению по п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ на основании заявления потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Кроме того, указывает, что факт применения насилия к потерпевшей не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения, в ходе осмотра электрошокера горел только фонарик, который погас при повторном его включении, устройство металлической поверхности не имеет длинных острых выступающих поверхностей, и воздействие тока может быть только от прикосновения к голому телу тупой поверхностью светящейся части фонарика, с виду это обыкновенный фонарик. При назначении наказания суд не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшей, которая просила суд прекратить уголовное дело по обеим статьям, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие только положительных данных о личности, по надуманным основаниям применил более тяжкое, чем предусмотрено одной из санкций статьи наказание. Что касается дерзости то этот квалифицирующий признак не вменялся Белкину В.А. в обвинительном заключении и в обвинительной речи государственного обвинителя, в этом случае судья вышла за пределы предъявленного обвинения. Уголовное законодательство РФ не содержит никакой дерзости как в качестве квалифицирующего признака ст.213 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства ст.63 УК РФ, никак и ни в каком качестве не содержит понятия дерзости, список обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, суд не имеет право дополнять надуманными обстоятельствами, отягчающими наказание. Слова мотивы и дерзость подлежат исключению из приговора как необоснованные и противозаконные. Суд при назначении самого тяжкого наказания лишения свободы указала, что наказание в виде штрафа поставить осужденного и его семью в тяжелое материальное положение, однако материальное положение осужденного и его семьи не выяснялось, в суд была предоставлена расписка потерпевшей в получении возмещения вреда от преступления в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма ненамного меньше максимального размера штрафа, сам факт добровольного возмещения ущерба в указанной сумме до суда никак не свидетельствует о тяжелом финансовом положении семьи. Судом первой инстанции не мотивировано, почему не назначено наказание в виде штрафа, не применил менее тяжкое наказание, не изменил категорию преступления на менее тяжкую. Судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, необъективно и несправедливо, после его выступления в прениях судья прекратила судебные прения, вышла в судебное следствие вновь без каких либо оснований, приступила к повторному допросу Белкина В.А., повторяя ранее заданные вопросы, оказывая на него, таким образом, давление. Государственный обвинитель приступил к повторному допросу потерпевшей, задавая ей те же самые вопросы, на которые она уже неоднократно давала ответы, добиваясь, видимо, нужных ответов, оказывая давление, на его протест, суд предложил государственному обвинителю сформулировать вопросы по другому.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного, его законного представителя, адвоката прокурор Сухобузимского района Красноярского края Савицкий А.Б. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Белкина В.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Белкина В.А. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

В судебном заседании Белкин В.А. вину признал полностью.

Вина осужденного, кроме его полного признания подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Белкиным В.А. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Белкина В.А. в совершенном преступлении.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор основан лишь на допустимых доказательствах, совокупности которых судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Белкина В.А. в совершении незаконного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ. Выводы о квалификации в приговоре мотивированы и оснований для изменения квалификации, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Таким образом, следует признать, что приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судя по протоколу судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Приговор основан только на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Приведенных в приговоре доказательств вины Белкина В.А. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, судебной коллегией не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденных повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов апелляционных жалоб об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанций соблюдены.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции мог возобновить судебное следствие после прений сторон, то обстоятельство, что суд первой инстанции, по собственной инициативе возобновил судебное следствие без указания причин в протоколе судебного заседания, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Все исследованные судом доказательства соответствуют друг другу, дача показаний осужденным, потерпевшей в судебном заседании исключает оказание на них какого-либо давления с целью получения определенных показаний.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении осужденного Белкина В.А. суд признал совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении Белкину В.А. наказания были учтены все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный, законный представитель, защитник.

Таким образом, в отношении осужденного Белкина В.А. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и указанные в приговоре смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, посчитал возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, и возложил на него предусмотренные уголовным законом обязанности. Суд первой инстанции с учетом изложенного обоснованно не усмотрел для назначения более мягкого наказания в отношении Белкина В.А., в том числе и наказания в виде штрафа, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда о мере наказания Белкину В.А. и невозможности применения к нему иной меры наказания, основаны на требованиях закона, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб об исключении из приговора указания об учете мотива и дерзости преступления, судебная коллегия расценивает их как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции учел мотивы преступления, поведение осужденного во время и после совершения преступления, никаких нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание осужденному является справедливым. Считать назначенное Белкину В.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного Белкина В.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Белкина В.А. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку Белкин В.А. осужден за тяжкое преступление, а ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела, уголовного преследования лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года в отношении осужденного Белкина ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белкина В.А., его законного представителя Белкиной Н.А., адвоката Пантюшкина В.В. в интересах осужденного Белкина Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи краевого суда

копия верна:

с дья краевого суда Л.Г. Фризен