Дело № 22-4081/2018, апелляция

Председательствующий – судья Лябзина Т.Г. дело № 22-4081/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,

судей Кучеренко С.Н., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

адвоката Торопова В.В.,

осужденного [СКРЫТО] Р.В., путем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года, которым [СКРЫТО] Р.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающий неофициально электриком ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цыбуля Ю.Н., выступление прокурора Солдатихин А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного [СКРЫТО] Р.В. и адвоката Торопов В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба имуществу Потерпевший №1, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба в отношении имущества Потерпевший №2.

Преступления им совершены <дата> и <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Р.В. постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Л. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается, что при квалификации действий [СКРЫТО] Р.В. по факту хищения имущества Потерпевший №2, суд упустил установленный в ходе

предварительного следствия квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему. Кроме того, при назначении наказания, отменяя условное осуждение по приговору от <дата>, суд неверно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, тогда как при совершении лицом в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, условное осуждение по ранее вынесенному приговору, должно быть отменено по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия [СКРЫТО] Р.В. по факту кражи имущества Потерпевший №2, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, назначить по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 4 месяца лишения свободы, исключить из резолютивной части указание на применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от <дата> в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, и окончательно по правилам ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Л. осужденным поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] Р.В., суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Р.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия [СКРЫТО] Р.В. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору квалифицирующий признак по преступлению в отношении хищения имущества Потерпевший №2 – с причинением значительного ущерба, отражен в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что соответствует требованиям статей 307, 316 УПК РФ.

Вместе с тем при квалификации действий осужденного [СКРЫТО] Р.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ допуская техническую описку, суд пропустил квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, что подлежит уточнению.

Суд назначил наказание [СКРЫТО] Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетних детей, а также по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] Р.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, изложены в приговоре. Судебная коллегия с этими выводами соглашается, оснований, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ, не усматривает, при этом отмечает, что это невозможно в силу прямого указания закона, поскольку в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, наказание в виде лишения свободы условно не назначается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению, так как, решив вопрос о необходимости отмены условного осуждения [СКРЫТО] Р.В. по приговору от <дата> и приведя мотивы принятого решения, суд первой инстанции сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ, которой предусмотрены правила отмены условного осуждения при совершении лицом тяжкого преступления, каковым является одно из инкриминированных [СКРЫТО] Р.В. деяний.

Судебная коллегия полагает возможным приговор в данной части изменить: при отмене условного осуждения [СКРЫТО] Р.В. по приговору от <дата>, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ указать о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные изменения не влекут усиления наказания, назначенного осужденному [СКРЫТО] Р.В. по правилам ст. 70 УК РФ, положения которой применены судом первой инстанции правильно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает назначенное [СКРЫТО] Р.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, как за преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Режим для отбывания наказания, назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] Р.В. изменить:

- квалифицировать действия [СКРЫТО] Р.В. по факту кражи имущества Потерпевший №2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в части отмены условного осуждения [СКРЫТО] Р.В. по приговору от <дата>, указание о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ заменить указанием о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи