Дело № 22-4079/2022, апелляция

Председательствующий: Иванова А.В. Материал № 22-4079/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.

осужденного Грепп В.В. посредством видео-конференц-связи

адвоката Татарчук Ю.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Грепп В.В. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года, которым осужденному

Грепп В.В., родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление адвоката Татарчук Ю.А. в интересах осужденного Грепп В.В., объяснение осужденного Грепп В.В. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года Грепп В.В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения своды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Грепп В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, нарушений и взысканий не имеет. За весь срок отбывания наказания получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду. Состоит на облегченных условиях содержания.

Обжалуемым постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Грепп В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Грепп В.В. просит постановление суда от 04 апреля 2022 года отменить, мотивируя тем, что суд пришел к выводу об отказе ему в условно-досрочном освобождении не мотивировав свое решение, а лишь процитировал положение п. 4.1. ст. 79 УК РФ, сославшись на учет его поведения за весь период отбывания наказания. В представленной на него характеристике отсутствуют основания, указывающие на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В ЛИУ-37 он прибыл для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, который был им пройден полностью. С 13 марта 2021 года трудоустроен оператором технического оборудования в сооружениях защищённого грунта ЛИУ-37. Добросовестно относится к своим должностным обязанностям, от работы не отказывается, за что 8 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения. Уже после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, был поощрен еще один раз, всего имеет 9 поощрений. 03 сентября 2020 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Участвовал в конкурсе молодых специалистов, профессионалов и получил диплом I-ой степени. За весь период отбывания наказания обучался в ПТУ и приобрел профессии рабочего зеленого строительства, оператора технического оборудования в сооружениях защищенного грунта ЛИУ-37. Указывает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой и высокой степени его исправления и о стремлении вернутся в общество законопослушным гражданином РФ. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, обращался к потерпевшим с извинениями и оказывал им помощь. Имеет место жительства. Вопрос трудоустройства, для возможности заработка и обеспечения семьи, а так же оказания финансовой помощи потерпевшей стороне в случае освобождения, может быть решен положительно. Суд в постановлении сослался на указанное в представленной характеристике нарушение, которое было допущено в начале срока отбывания наказания и в настоящее время снято. Суд противоречиво мотивировал отказ об условно-досрочном освобождении на основании положительно-стабильного поведения. Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и противоречат п. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Из представленных материалов следует, что осужденный Грепп В.В. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный Грепп В.В. в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл из ИК-16 п. Громадск 10 августа 2018 года для прохождения курс лечения от алкогольной зависимости. Курс лечения от алкогольной зависимости пройден. К прохождению лечения относился удовлетворительно. С 13 марта 2021 года трудоустроен оператором технического оборудования в сооружениях защищённого грунта ЛИУ-37. За период трудоустройства отказов от работы не имел. К труду относится добросовестно, все порученные задания выполняет требуемым качеством и в установленный срок. За период отбывания наказания один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на пять суток, на данный момент действующих взысканий не имеет. Имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение и за активное участие в воспитательных мероприятиях. С 03 сентября 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях. В профессиональном училище ЛИУ-37 прошел курс обучения и приобрел профессии: рабочего зеленого строительства, оператора технического оборудования в сооружениях защищенного грунта. За добросовестное отношение к обучению не поощрялся. На профилактическом учете не состоит. На режимные мероприятия, в том числе и на проверки, в ЛИУ-37 старается прибывать вовремя. В общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен. Принимает активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Участвует в работах по благоустройству учреждения, согласно утвержденного графика, поскольку обязан в них участвовать. К данным работам относится удовлетворительно. Вину в совершенном преступлении признает, потерпевшей стороне писал извинительное письмо. Подготовкой к освобождению не занимался, от помощи сотрудников социальной защиты по оказанию содействия в бытовом устройстве отказался. Данных о наличии исполнительных листов в бухгалтерии ЛИУ-37 не имеется.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 6) видно, что Грепп В.В. за период отбывания наказания имеет 8 поощрений, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскание погашено.

В заключении администрации ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 4-5), изложенном в характеристике, администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение Грепп В.В. нецелесообразно, так как нет уверенности, что у Грепп В.В. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и, что осужденный твердо встал на пусть исправления.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного Грепп В.В. характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному Грепп В.В. со стороны администрации ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Оснований полагать, что предоставленная характеристика является необъективной, не имеется, поскольку в представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденного.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии профессий, трудоустройстве, наличии места жительства, прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у Грепп В.В. действующих взысканий, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, наличие поощрений, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы осужденного о том, что осужденный стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным.

Вопреки доводам жалобы, данные о переводе на облегченные условия отбывания наказания, не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Грепп В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, к жизни исправительного учреждения, о наличии поощрений и погашенного взыскания, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Грепп В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, так как полной уверенности в том, что Грепп В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Доводы жалобы осужденного о его поощрении уже после рассмотрения ходатайства, на законность постановления не влияют, поскольку поощрение имело место после вынесения обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Грепп В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный Грепп В.В. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного Грепп В.В. только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Грепп В.В. условно-досрочного освобождения от наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного Грепп В.В. рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение прокурора, администрации исправительного учреждения, осужденного были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Грепп В.В., а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года в отношении Грепп В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Грепп В.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.