Дело № 22-4078/2022, апелляция

Председательствующий: Жданов А.В. дело №22-4078/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июня 2022 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного Саулина С.П., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Аёшина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Камышановой М.В., осуждённого Саулина С.П. и дополнениям к ней на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года, которым

Саулин ФИО9, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 09 июня 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 сентября 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 09 июня 2017 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05 августа 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней;

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу Саулину С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Саулин С.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 10 февраля 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ней, поддержанных осужденным Саулиным С.П., посредством видеоконференц-связи, и его защитником – адвокатом Аёшиным А.Ю., мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саулин С.П. признан виновным и осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Саулин С.П. совершил 18 декабря 2021 года в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саулин С.П. вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Камышанова М.В. в интересах осужденного Саулина С.П. полагает, что приговор суда подлежит изменению. В обосновании доводов указывает, что Саулин С.П. в полном объеме признал вину, чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного расследования занял активную позицию по способствованию скорейшему расследованию уголовного дела. Судом исследованы материалы уголовного дела в части характеризующих данных о личности подсудимого, такие как исключительно положительные характеристики по месту жительства, благодарственные письма и характеристики по месту трудовой деятельности, наличие семьи и иждивенцев, характеристика от ОМВД России по г.Норильску, согласно которой Саулин С.П. сотрудничает с правоохранительными органами, оказывает помощь в предотвращении и раскрытии преступлений, то есть является общественно-полезным гражданином общества. Однако всем этим сведениям суд не дал надлежащую всестороннюю оценку. При назначении наказания суд не принял во внимание позицию государственного обвинения, которое полагало, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и просило назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. С учетом приведенных выше обстоятельств, достоверно ясно, что Саулин С.П. не представляет общественной опасности, не намерен далее совершать преступления, и его исправление возможно без изоляции от общества. Кроме того, в судебном заседании не выяснено наличие либо отсутствие хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении. Оценка состоянию здоровья дана лишь на основании двух медицинских справок об отсутствии инфекционных-венерических заболеваний, а также психических расстройств. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, смягчить и применить ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Камышановой М.В. государственным обвинителем Колесниковой А.К. поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Саулин С.П., не оспаривая квалификацию действий, считает приговор суровым, постановленным без учета представленных характеристик и благодарственных писем, активного способствования расследованию преступления, указывает на отсутствие в его действиях угрозы обществу, нарушений правил дорожного движения. Судом не учтено его активное участие в воспитании ребёнка, оказание материальной помощи супруге и ребенку. Обращает внимание на возможность применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В дополнении на апелляционную жалобу осужденный Саулин С.П. прикладывает медицинские справки о состоянии своего здоровья, которые не были учтены судом при назначении наказания, положительные характеристики с мест работы, от участкового. Обращает внимание на несоответствие в статистической карточки его отчества и номера уголовного дела, что свидетельствует о халатности органов следствия и невнимательности суда. Указывает на назначение наказания за аналогичное преступление в виде исправительных работ иному лицу, не имеющему места работы, отрицательно характеризующемуся, что говорит о несправедливости суда.

Дополняя апелляционную жалобу, осужденный Саулин С.П. выражает несогласие с постановлением от 31.03.2022 года о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, указывая на длительность их рассмотрения судом в нарушении ч.2 ст.260 УПК РФ, предусматривающей немедленное их рассмотрение. А также отмечает, что суд при наличии оснований не удостоверил замечания в полном объеме, не отразил на отсутствие при провозглашении приговора государственного обвинителя и адвоката, просит поданные им замечания удостоверить, тем самым признать протокол судебного заседания и постановленный приговор суда незаконными.

На возражения государственного обвинителя Колесниковой А.К. осужденным Саулиным С.А. поданы возражения, в которых он просит признать возражения прокурора несостоятельными и незаконными, а апелляционную жалобу адвоката Камышановой М.В. удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав апелляционные жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Саулина С.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Саулин С.П. вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия Саулина С.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность квалификации действий Саулина С.П. участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания ст. 259 УПК РФ, как на основание отмены судебного решения, признаются необоснованными. Как следует из материалов дела, 29 марта 2022 года от Саулина С.П. в суд поступили замечания на протокол судебного заседания, они рассмотрены, о чем свидетельствует постановление судьи от 31 марта 2022 года, замечания частично удовлетворены и приобщены к протоколу судебного заседания. Проверив протокол судебного заседания, содержание замечаний и постановление судьи по результатам их рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол в целом отвечает требованиям ст. 260 УПК РФ, а замечания осужденного не опровергают выводов обжалуемого приговора, не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона и процедуры рассмотрения дела, соответственно не влияют на законность обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции наказание Саулину С.П. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности Саулина С.П., и данных положительно его характеризующих, его возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствование раскрытию других преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного в полной мере учтено судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Саулина С.П. раскрытию и расследованию преступления, о чем последний указывает в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 (в редакции от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В материалах уголовного дела такая информация отсутствует, а дача Саулиным С.П. признательных показаний, сообщение обстоятельств совершённого преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Саулину С.П., судом верно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Саулина С.П., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Апелляционные доводы о том, что судом не в полной мере учтена совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, являются ошибочными и не соответствуют действительности, так как наказание является справедливым, его размер определён с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, о чём указано в приговоре. Судом мотивированы выводы о необходимости назначения Саулину С.П. наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Таким образом, назначенное Саулину С.П. наказание по своему виду и размеру как определенное с учётом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.73 УК РФ, как об этом просил в судебных прениях государственный обвинитель, являются несостоятельными, поскольку суд не связан позицией прокурора при назначении наказания, кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении Саулина С.П. определён верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года в отношении Саулина ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Саулина С.П., и в его интересах адвоката Камышановой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Саулин С.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.