Дело № 22-4077/2022, апелляция

Председательствующий: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «02» июня 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

защитника – адвоката Шенделевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> с дислокацией в <адрес> ФИО15. на постановление Норильского городского суда <адрес> от 23 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выступления прокурора Якушевой А.А., поддержавшей апелляционное представление, защитника адвоката Шенделевой Л.В., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования [СКРЫТО] А.А. обвиняется в незаконном приобретении и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 28 февраля 2022 года, назначено к рассмотрению в особом порядке.

Постановлением Норильского городского суда <адрес> от 23 марта 2022 года уголовное дело возвращено прокурору <адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> с дислокацией в <адрес> ФИО14 ставится вопрос об отмене постановления, и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Апелляционное представление мотивировано тем, что действительно дознавателем при составлении обвинительного акта в названии наркотического средства допущены две орфографические опечатки (технические ошибки), указано «деацетилморфин» и «моноацетилфорфин», что не искажает суть предъявленного [СКРЫТО] А.А. обвинения в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не содержит неопределенности и не влечет нарушения права на защиту. Вывод суда не свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Проверив материалы дела, обсудив приведённые в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд первой инстанции указал, что из обвинительного акта усматривается, что [СКРЫТО] А.А. обвиняется органами дознания в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, содержащих в своем составе наркотическое средство – деацетилморфин (героин), 6-моноацетилфорфин и ацетилкодеин. Однако по заключению эксперта от 03 февраля 2022 № 38 вещество, в незаконном приобретении, хранении которого обвиняется [СКРЫТО] А.А., содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилмофин и ацетилкодеин. При таких данных суд первой инстанции сделал вывод, что в обвинительном акте указано наименование наркотического средства, которое отсутствует в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 «Об утверждения перечня наркотических средств, психитропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а потому обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не устранимы судом.

Между тем выводы суда первой инстанции о наличии недостатков обвинительного акта, которые препятствуют принятию судом решения на основе такого акта, являются необоснованными.

Так, в силу ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушены требования УПК РФ при этом: 1) допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом в стадии подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении дела по существу; 2) они должны быть такими, чтобы их можно было исправить путем составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) имевшие место в ходе предварительного расследования процессуальные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу.

Возвращая уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.А. прокурору суд первой инстанции исходил из того, что обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ и имеет такие недостатки, которые препятствуют принятию судом на основании такого обвинительного акта итогового решения, в частности, что указанное наркотическое средство не входит в утвержденный перечень наркотических средств.

Вместе с тем, согласно Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 «Об утверждения перечня наркотических средств, психитропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин входит в данный список.

Указании в тексте обвинительного акта в формуле наркотического средства вместо «диацетилморфин» - «деацетилморфин» и вместо «6 – моноацетилморфин» - «6 – моноацетилфорфин» не свидетельствует о допущенных дознавателем существенных нарушениях закона, а является явной технической ошибкой, подлещей устранению судом. Наименование вещества (его химическая формула), вывод о том, что оно содержит в своем составе диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин и его масса установлены заключением эксперта, и сомнений не вызывают, двоякого толкования указание в обвинительном акте наркотического средства не допускает, а потому права на защиту от предъявленного обвинения не нарушает.

Вопреки выводам суда первой инстанции препятствий постановить приговор на основании такого акта не имеется.

Таким образом, обвинительный акт в отношении [СКРЫТО] А.А. не содержит недостатков, которые бы препятствовали принятию судом решения на основе такого обвинительного акта.

При таких данных решение суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело – возвращению в суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в иной состав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда <адрес> от 23 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Дроздова