Дело № 22-4075/2022, апелляция

Председательствующий Шатрова А.В. дело №22-4075/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А,

осужденного [СКРЫТО] В.А.,

защитника адвоката первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Волковой С.В. (удостоверение №985, ордер №041599 от 1 июня 2022 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.А. и в его интересах защитника адвоката Куклина И.М. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 25 августа 2020 года - к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором разрешен вопрос о порядке следования в колонию-поселение, о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] В.А. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Волкову С.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21 часа до 22 часов 59 минут <дата> в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] В.А. виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Куклин И.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что суд в полной мере не учел, что совершение данного преступления стало возможным по вине потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Назначенное наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, является чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершения указанного преступления. [СКРЫТО] В.А. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину в совершенном преступлении, принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку обратился к потерпевшему с извинительным письмом, направив его через следователя, раскаялся в совершении преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] В.А. не представляет опасности для общества. С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает справедливым назначить [СКРЫТО] В.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, и дополнительно рассмотреть вопрос изменения категорий преступления на более мягкую. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что в отношении него с учетом обстоятельств дела судом должны были быть приняты положения ч. 6 ст. 15, п. «з» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. Просит учесть его показания и показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 нанес удар первым, от чего он испытал сильную физическую боль и моральное унижение и был вынужден защищаться, поскольку его жизни угрожала опасность. Удар тяжелым предметом потерпевшему он нанес с целью предотвращения возможных дальнейших противоправных действий со стороны потерпевшего. Считает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств он не является злостным преступником, который без повода, из одного желания самоутвердиться, способен причинить вред здоровью человека, либо, преследуя корысть, способен начать совершать преступления. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. Из протокола судебного заседания видно, что [СКРЫТО] В.А. надлежащим образом разъяснялись последствия принятия судебного решения в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны. Необходимые консультации защитника [СКРЫТО] В.А. получены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.А. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении [СКРЫТО] В.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается, при этом доводы [СКРЫТО] В.А. о действии в состоянии необходимой обороны не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и в силу ст.317 УПК РФ приговор не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Состояние психического здоровья [СКРЫТО] В.А. обоснованно не вызвало у суда сомнений.

При назначении осужденному [СКРЫТО] В.А. наказания суд принял во внимание характер и степени общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство, где характеризуется посредственно, положительно по месту отбывания наказания, его молодой возраст, а также влияние назначаемого наказания на исправление [СКРЫТО] В.А. и условия его жизни, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: явку с повинной, данную в письменном виде, в которой до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дал показания об обстоятельствах содеянного, об использованном орудии преступления, указал на лиц, которые впоследствии допрошены по обстоятельствам уголовного дела, полностью признал вину в совершенном преступлении, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку поводом для совершения подсудимым преступления явилось именно поведение потерпевшего Шевченко С.В., который нанес подсудимому удар кулаком по лицу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый обратился к потерпевшему с извинительным письмом, направив его через следователя, состояние здоровья, а также благодарственное письмо по месту отбытия наказания за добросовестное отношение к труду, то есть все те, о которых упоминается в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] В.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, применения условного осуждения и оснований для этого не найдено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о безусловной возможности применения указанных положений закона.

Обоснованно не усмотрено судом и оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] В.А. наказание полностью отвечает положениям 6, 60 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] В.А. назначен с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в отношении [СКРЫТО] В.А. не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении [СКРЫТО] В.А. законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и в его интересах защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан