Дело № 22-4074/2022, апелляция

Председательствующий: К. Е.В. Дело № 22-4074/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. Ю.Г.,

адвоката Г. О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Г. О.В. в интересах осуждённой [СКРЫТО] А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 года, которым

[СКРЫТО] А.В., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним техническим образованием, не замужняя, <данные изъяты>, <данные изъяты> работающая <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес> судимая:

- 10 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2019 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на 1 год 10 месяцев, освободившаяся 30 июня 2021 года по отбытии срока;

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей в качестве меры пресечения с 14 января 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск М. Д.А., с [СКРЫТО] А.В. в пользу М. Д.А. взыскано 5000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Г. О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К. Ю.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Г. О.В. в интересах осуждённой [СКРЫТО] А.В., не оспаривая обоснованность осуждения [СКРЫТО] А.В. и квалификацию её действий, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по причине несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости.

По мнению защитника, наказание [СКРЫТО] А.В. назначено фактически без учета требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно сделан вывод о том, что [СКРЫТО] не встала на путь исправления, и ее исправление возможно только при изоляции от общества. По мнению стороны защиты, судом недостаточно учтены данные о личности [СКРЫТО], которая на учетах в КНД, КПНД не состоит, какие-либо отрицательные характеристики личности осужденной в деле отсутствуют, при этом [СКРЫТО] поясняла, что официально работает в <данные изъяты>», указывала должность и место нахождение компании, однако судом был сделан вывод о том, что [СКРЫТО] не работала официально.

Просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем <данные изъяты> К. А..П. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась [СКРЫТО] А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] А.В., суд удостоверился, что осуждённая осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённой по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым она согласилась и которое поддержал государственный обвинитель.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования уголовного закона при определении вида и размера наказания осуждённой [СКРЫТО] А.В. судом соблюдены.

Так, при назначении наказания [СКРЫТО] А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление виновной, рассмотрение дела в особом порядке

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной защиты не предоставлено доказательств того, что осужденная [СКРЫТО] была официально трудоустроена в компании <данные изъяты>». Напротив, согласно протоколам ее допроса в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, она не работает, официально не трудоустроена, из содержания протоколов судебного заседания следует, что при установлении личности [СКРЫТО], она также указывала, что не работает, а на дополнительные вопросы председательствующего пояснила, что «…осенью 2021 года работала в «<данные изъяты>» месяц или полтора, после чего была уволена…» (л.д. 57, 60, 63, 73 83, 158-159, 174-176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание [СКРЫТО] А.В. своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновной, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, а, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено наличие в действиях [СКРЫТО] рецидива преступлений, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применить положения ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре, не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осуждённой наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденной наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

Таким образом, оснований для изменения и отмены приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. О.В. в интересах осуждённой [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: