Дело № 22-4069/2022, апелляция

Председательствующий Никифорова Л.А. Дело № 22-4069/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 7 июня 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

защитника – адвоката Осипенко А.А.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой О.Н. в интересах осужденного Долженкова Н.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2022 года, которым

Долженков НВ, родившийся <дата> в <адрес>, граждан РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения адвоката Осипенко А.А. в интересах осужденного Долженкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Долженков Н.В. в особом порядке судебного разбирательства осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Долженковым Н.В. совершено 25 августа 2021 года в п.Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Королева О.Н. в интересах осужденного Долженкова Н.В. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание, поскольку Долженков Н.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Паскотина А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королевой О.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Долженков Н.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.

Действиям Долженкова Н.В. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы адвоката Королевой О.Н. о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наказание осужденному Долженкову Н.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех представленных суду сведений о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельств, на которые ссылается в жалобе адвокат Королева О.Н.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного Долженкова Н.В. данные, в том числе, что он ранее не судим.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено активное способствование раскрытию преступления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело было возбуждено в день его совершения в отношении Долженкова Н.В., так как преступление было совершено в условиях очевидности и никаких мер для раскрытия данного преступления органы предварительного расследования не предпринимали.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом признание вины в совершении преступлений не может быть расценено как активное способствование расследованию преступления, поскольку признание Долженковым Н.В. своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого лишь подтверждает факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие осужденного Долженкова Н.В. в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Таким образом, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование осужденного расследованию преступления, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела, осужденный не сообщил новых, ранее неизвестных органам расследования обстоятельств, а совершенное преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, зафиксировавших преступную деятельность виновного.

Свои выводы относительно вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соразмерно содеянному, чрезмерно строгим не является и отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания Долженкову Н.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при назначении Долженкову Н.В. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное Долженкову Н.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Поэтому оснований для признания назначенного осужденному Долженкову Н.В. наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Королевой О.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2022 года в отношении осужденного Долженкова НВ отставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королевой О.Н. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья В.Г.Панин