Дело № 22-4068/2022, апелляция

Председательствующий: Кривец Е.В. Дело № 22-4068/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.

адвоката Циха С.Э.

осужденной [СКРЫТО] Е.А. посредством видео-конференц-связи

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Циха С.Э. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2022 года, которым

[СКРЫТО] Е.А., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

1) 20 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста до 19 апреля 2025 года,

осуждена по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения [СКРЫТО] Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания [СКРЫТО] Е.А. под стражей с 09 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Циха С.Э. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.А., объяснение осужденной [СКРЫТО] Е.А. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В. просившей об оставлении приговора без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.А. осуждена за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1977/2013 от 22 мая 2013 года, совершенное в период с 13 февраля 2014 года по 26 июня 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ не признала и показала, что умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности у нее не было, задолженность не выплачивала в связи с трудным материальным положением, поскольку она нигде не работала, стабильного дохода не имела. В 2014 - 2015 годах в ООО «К.» она никогда не работала, заработную плату там не получала. В течение 2017 -2019 годов за небольшую плату в размере 200-300 рублей она один-два раза в месяц, но не каждый месяц, выступая в роли курьера, забирала документы у клиентов ООО «Ц.» и отдавала их в консульство, оплачивая из полученных денег консульский сбор. Официально в ООО «Ц.» она не работала. Имеющаяся в материалах дела справка за подписью Свидетель №5, характеристика и трудовой договор, заключенный между ООО «Ц.» и ней не соответствуют действительности. Доход, указанный в справке за подписью Свидетель №5 в размере 350 000 рублей она не получала. В 2019 году она зарегистрировалась как самозанятое лицо, стала оказывать самостоятельные услуги людям и получать небольшие деньги, с которых стала производить оплаты по задолженности перед Потерпевший №1, но поскольку в отношении нее было возбуждено несколько исполнительных производств, внесенные ею денежные средства вне зависимости от ее желания, распределялись по всем исполнительным производствам. Не оспаривает, что судебный пристав выносил предупреждения о возможности привлечения ее к уголовной ответственности за невыплату задолженности, подписывала их не читая. От судебных приставов она не скрывалась. Денежные средства, поступившие на ее счет «М.» в 2017 году в размере 2400 рублей, ей не принадлежали, эти денежные средства зачислил по ошибке ее знакомый, поэтому она их сразу же вернула.

В апелляционной жалобе адвокат Цих С.Э в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.А. просит приговор от 09 марта 2022 года отменить, [СКРЫТО] Е.А. оправдать, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно материалами не подтверждается факт получения [СКРЫТО] Е.А. дохода в ООО «Ц.», что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Указывает, что судом не применена подлежащая применению норма, предусмотренная п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, а также ст. 14 УПК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 26 и 28 апреля 2022 года адвокат Цих С.Э в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.А. просит приговор от 09 марта 2022 года отменить, [СКРЫТО] Е.А. оправдать, мотивируя тем, что указанный в приговоре период времени совершения преступления – с 13 февраля 2014 года по 26 июня 2020 года, не совпадает с периодом получения [СКРЫТО] Е.А. дохода от деятельности в ООО «Ц.». Суд исходил из того, что доход [СКРЫТО] Е.А. был получен в период с сентября 2017 года по январь 2020 года. В ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено получение [СКРЫТО] Е.А. дохода в период с 13 февраля 2014 года до сентября 2017 года, что исключает возможность уклонения [СКРЫТО] Е.А. от погашения кредиторской задолженности в этот период. Суд связывает совершение [СКРЫТО] Е.А. преступления с получением дохода в ООО «Ц.», в связи с чем вменяемый период уклонения от погашения кредиторской задолженности должен быть определен с сентября 2017 года. Включение в период иных промежутков времени недопустимо. У [СКРЫТО] Е.А. не было обнаружено имущества, за счет которого она могла бы погасить задолженность перед Потерпевший №1. Доход, получаемый в ООО «Ц.» являлся её единственным доходом. Таким образом, она не имела объективную возможность погасить задолженность. Суд должен был определить, на какую часть дохода [СКРЫТО] Е.А. пристав мог обратить взыскание, а также должен был проверить, не является ли деяние малозначительным. Мнение суда о том, что пристав мог обратить взыскание на весь доход [СКРЫТО] Е.А. в ООО «Ц.», на все 350 000 рублей, противоречит п. 4 ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Суд должен был принять во внимание невозможность принудительного гашения приставом задолженности [СКРЫТО] Е.А. перед Потерпевший №1 за счет дохода [СКРЫТО] Е.А. в размере равном прожиточному минимуму, установленного для неё и её иждивенцев. Доводы суда по вопросу принципа неприкосновенности минимума имущества не основаны на законе. Незаконное возложение на [СКРЫТО] Е.А. обязанности подать заявление, свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона. Приговор суда не содержит упоминания о размерах прожиточного минимума во вменяемый [СКРЫТО] Е.А. период. Приводя сведения о прожиточном минимуме на территории Красноярского края и делая расчеты, указывает, что в период с сентября 2017 года по январь 2020 года совокупный прожиточный минимум для [СКРЫТО] Е.А. и её ребенка составляет 687 468 рублей, а [СКРЫТО] Е.А. за указанный период имела доход 350 000 рублей. Полагает, что вне зависимости сообщила бы [СКРЫТО] Е.А. приставу о наличии дохода или нет, пристав в любом случае не имел права обратить на него взыскание. Доводы о наличии трудовых отношений между [СКРЫТО] Е.А. и ООО «Ц.» опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5. Доходы, указанные в справке, являются ошибочными. Подход суда к показаниям Свидетель №5 является недопустимым. Ссылки суда в приговоре на показания свидетеля Свидетель №11 не соответствуют показаниям указанного свидетеля. Обращает внимание, что [СКРЫТО] Е.А. добровольно гасила задолженность по исполнительному производству, совершила 85 платежей, что подтверждено документально и свидетельствует об отсутствии уклонения от гашения задолженности. Это не [СКРЫТО] Е.А. погасила перед Потерпевший №1 1 рубль, а пристав из поступивших денежных средств, исходя из установленной законом очередности, в которой Потерпевший №1 занимал четвертую очередь. Срок давности за преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ составляет 2 года. Преступление окончено в последний день января 2020 года. Полагает, что при таких обстоятельствах сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 31 января 2022 года.

Помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ромашковой Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Циха С.Э., в которых указывается на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и законность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированны и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденной [СКРЫТО] Е.А. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденной [СКРЫТО] Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 22 мая 2013 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с [СКРЫТО] Е.А. в его пользу взыскан долг в размере около 2 900 000 рублей. На основании судебного решения был выдан исполнительный лист, который он предъявил в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство, по которому [СКРЫТО] Е.А. никаких денежных средств не вернула. Знает, что судебный пристав неоднократно предупреждал [СКРЫТО] Е.А. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Его представитель также обращался к [СКРЫТО] Е.А. по поводу возврата долга, но [СКРЫТО] Е.А. отказывалась выплачивать долг. За весь период времени с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами принудительно было взыскано с [СКРЫТО] Е.А. в его пользу только 1 рубль;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он работал в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с 2010 года по апрель 2020 года. В 2014 году было возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности в пользу Нефедова в размере более 2 000 000 рублей. О возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] Е.А. была извещена. Ей была разъяснена обязанность производить погашение задолженности, а также уголовная ответственность за уклонение от погашения задолженности. В период времени, когда он вел данное исполнительное производство, [СКРЫТО] Е.А. самостоятельно мер к погашению задолженности не предпринимала. Им производились мероприятия для выявления у [СКРЫТО] Е.А. имущества и денежных средств, были истребованы данные из кредитных организаций, но какое-либо имущество, на которое можно было обратить взыскание, у [СКРЫТО] Е.А. установлено не было. [СКРЫТО] Е.А. данные о своем трудоустройстве не предоставляла, официально [СКРЫТО] Е.А. трудоустроена не была. Неоднократно в 2014-2015 годах он предупреждал [СКРЫТО] Е.А. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, о чем выносил предупреждения, в которых [СКРЫТО] Е.А. расписывалась. Исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Е.А. находилось в его производстве до ноября 2016 года, впоследствии было передано другому судебному приставу. За весь период нахождения в его ведении исполнительного производства с [СКРЫТО] Е.А. принудительно была удержана минимальная сумма не более 100 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ранее она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. 17 октября 2018 года в ее производство было передано сводное исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Е.А., в том числе и в пользу взыскателя Потерпевший №1 на сумму 2922700 рублей. По данному сводному исполнительному производству [СКРЫТО] Е.А. должна была выплачивать денежные средства в счет ущерба, причиненного преступлением, а также в пользу ИФНС, что является приоритетными платежами, чем выплата задолженности Потерпевший №1. Она истребовала данные из различных организаций. По доходам [СКРЫТО] Е.А. были получены отрицательные ответы, по имуществу был получен ответ о наличии у [СКРЫТО] Е.А. транспортного средства, обратить взыскание на который не представилось возможным в виду не установления его местонахождения. Она осуществила выезд по месту жительства [СКРЫТО] Е.А., которая проживала в квартире своих родителей, и пояснила, что все имущество, находящееся в данной квартире, ей не принадлежит. В ходе принудительных мер взыскания с банковского счета [СКРЫТО] Е.А. в пользу Потерпевший №1 был взыскан только 1 рубль. В 2019 году [СКРЫТО] Е.А. было выдано требование о предоставлении данных, подтверждающих наличие заработка, последняя на данное требование предоставила трудовой договор с ООО «Ц.», а также справку о заработной плате, в которой было указано, что [СКРЫТО] Е.А. в данной организации работает с сентября 2017 года и ее доход за прошедший период времени составил 350 000 рублей. Данная справка была проанализирована, и было установлено, что в случае сообщения [СКРЫТО] Е.А. о данном доходе, 49738 рублей были бы взысканы на погашение долгов по первой и третьей очереди взыскателей по сводному исполнительному производству, а 298671 рублей пошли бы на погашение задолженности перед взыскателями четвертой очереди, непосредственно Потерпевший №1 было бы выплачено с учетом суммы взыскания около 67% от данной суммы. При этом было выявлено, что доход [СКРЫТО] Е.А. по данной справке в некоторые месяцы превышал прожиточный минимум. Для освобождения от взыскания задолженности за счет дохода в размере прожиточного минимума [СКРЫТО] Е.А. должна была обратиться с заявлением к судебному приставу и предоставить соответствующие документы. Однако, [СКРЫТО] Е.А., будучи неоднократно предупрежденной об ответственности за неуплату задолженности по исполнительному производству, сведения о своем трудоустройстве в ООО «Ц.» и наличии дохода судебному приставу не сообщила, самостоятельно мер к погашению задолженности по исполнительному производству, в том числе и перед Потерпевший №1, не предпринимала, с заявлением о не наложении взыскания на ее доход в связи с его минимальным размером, не обращалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, с [СКРЫТО] Е.А. она знакома с 2012 года. В августе 2017 года она (Свидетель №5) организовала свою фирму ООО «Ц.», которая занималась консультацией и оказанием помощи гражданам при получении виз. Она предложила [СКРЫТО] Е.А. оказывать ей помощь в данной деятельности, на что последняя согласилась, но официально трудоустраивать [СКРЫТО] Е.А. она не стала, так как объемы работ и доходы были небольшие. Эпизодически, не более пяти раз в месяц, иногда и реже она давала поручения [СКРЫТО] Е.А. по работе с клиентами, подготовке документов. За выполнение данных поручений она платила [СКРЫТО] Е.А. наличные денежные средства по 200-300 рублей за услугу. В месяц [СКРЫТО] Е.А. могла получить не больше 4000 рублей. Никаких отчислений на [СКРЫТО] Е.А. в Пенсионный фонд не производилось, данные в налоговую инспекцию в отношении [СКРЫТО] Е.А. не предоставлялись, так как [СКРЫТО] Е.А. официально трудоустроена в ООО «Ц.» не была. В 2019 году [СКРЫТО] Е.А. обратилась к ней с просьбой подготовить трудовой договор в подтверждение, что она работала. На ее просьбу она подготовила справку и трудовой договор. Также, по запросу службы судебных приставов, она выдала справку о доходах [СКРЫТО] Е.А. и трудовой договор, который официально заключен не был. Планировалось, что [СКРЫТО] Е.А. будет трудоустроена официально в марте 2020 года, но в связи с пандемией, этого не произошло и ей пришлось закрыть фирму;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым она работает директором ООО «Н.», деятельность которой заключается в сдаче в аренду нежилых помещений. С 2017 года по 2020 год ООО «Н.» в ее лице сдавало в аренду ООО «Ц.» нежилое помещение - офис № <адрес> Директором ООО «Ц.» является Свидетель №5, с которой были подписаны все необходимые документы по аренде. Ежемесячно один раз в месяц, она посещала офис ООО «Ц.» для подписания и получения необходимой документации. Практически всегда в данном офисе находилась [СКРЫТО] Е.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, из которых следует, что в 2019 году она по телефону обратилась в визовый центр «Ц.» за оказанием услуг в получении визы во Францию. Через некоторое время по договоренности к ней на работу подъехала ранее ей не знакомая [СКРЫТО] Е.А., представившись работником визового центра, которой она передала все необходимые документы для получения визы и денежные средства. Через некоторое время на телефон ей пришло сообщение с подтверждающей фотографией о том, что виза получена, и ей необходимо забрать свой загранпаспорт. Поскольку поездка у нее отменилась, она долгое время не могла забрать свой загранпаспорт, но впоследствии в начале 2020 года она вновь встретилась с [СКРЫТО] Е.А., которая вернула ей загранпаспорт;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым в 2014 году Железнодорожный суд вынес решение о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. в ее пользу около 130 000 рублей. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство. В 2016 году судебные приставы вернули ей исполнительный лист без исполнения, поскольку у [СКРЫТО] Е.А. отсутствовало какое-либо имущество и денежные средства. Самостоятельно [СКРЫТО] Е.А. ей денежные средства не вернула;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в 2014 году был выдан исполнительный лист о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. в ее пользу 75000 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако по данному исполнительному производству [СКРЫТО] Е.А. никаких выплат ей не произвела. В 2016 году исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у [СКРЫТО] Е.А. какого-либо имущества и денежных средств, на которые могло быть наложено взыскание. Самостоятельно [СКРЫТО] Е.А. ей денежные средства не возмещала;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в 2014 году было вынесено решение о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. в пользу матери суммы долга, было возбуждено исполнительное производство. После смерти матери она была заменена на взыскателя в исполнительном производстве. По данному исполнительному производству в ходе принудительного взыскания с [СКРЫТО] Е.А. было взыскано около 100 рублей. Более никаких денежных поступлений не было, [СКРЫТО] Е.А. самостоятельно оплату задолженности не производила;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым в 2017 году было вынесено решение суда о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. в ее пользу ущерба причиненного преступлением в размере 60 000 рублей. На основании данного решения получила исполнительный лист, но в службу судебных приставов предъявлять этот лист не стала, так как не надеялась на их возврат. Самостоятельно [СКРЫТО] Е.А. ей денежные средства не пыталась вернуть;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Е.А., поскольку [СКРЫТО] Е.А. уплаченные ей денежные средства на приобретение туристической путевки потратила на свои нужды, за путевку туроператору не перевела, денежные средства не вернула. В рамках гражданского судопроизводства она обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, но решение вынесено по делу не было, ее иск был оставлен без рассмотрения, так как она не явилась в суд, понимая бессмысленность взыскания с [СКРЫТО] Е.А. денежных средств. Самостоятельно [СКРЫТО] Е.А. денежные средства ей не вернула;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 2016 года состоит [СКРЫТО] Е.А., в связи с ее осуждением по приговору от 20 февраля 2016 года и предоставлением отсрочки на основании ст. 82 УК РФ до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста. К административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ [СКРЫТО] Е.А. не привлекалась. В декабре 2017 года [СКРЫТО] Е.А. был предоставлен в инспекцию трудовой договор с ООО «Ц.», подтверждающий ее трудоустройство, 20 марта 2018 года ООО «Ц.» выдала на [СКРЫТО] Е.А. положительную характеристику, 02 октября 2019 года также была предоставлена справка о том, что [СКРЫТО] Е.А. работает в ООО «Ц.», в июле 2020 года [СКРЫТО] Е.А. место работы сменила, является самозанятой;

- показаниями специалиста Р., согласно которым из анализа исполнительных производств следует, что у [СКРЫТО] Е.А. имелась возможность производить уплату кредиторской задолженности перед Потерпевший №1 при получении дохода в размере 350000 рублей в размере 202200 рублей 67 копеек.

Кроме того, вина [СКРЫТО] Е.А. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Свидетель №8 от 09 июня 2020 года об обнаружении в действиях [СКРЫТО] Е.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (т. 1 л. д. 39);

- копией решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 года), согласно которому с [СКРЫТО] Е.А. в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма долга в размере 2900000 рублей, и судебные расходы в сумме 22700 рублей (т. 1 л. д. 118-122);

- копией исполнительного листа ВС №033473393, выданного 05 ноября 2013 года, о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. в пользу Потерпевший №1 2900000 рублей и расходов по оплате госпошлины 22700 рублей (т. 2 л. д. 26);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя Л. о возбуждении исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности в пользу Потерпевший №1 в размере 2922700 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 033473393, выданного 05 ноября 2013 года и заявления Потерпевший №1 от 07 ноября 2013 года (т. 2 л. д. 24-29);

- письменными предупреждениями от 13 февраля 2014 года, 25 февраля 2014 года, 06 мая 2014 года, 06 октября 2015 года, 07 апреля 2016 года, 10 сентября 2019 года, согласно которым [СКРЫТО] Е.А. предупреждена под личную подпись об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу взыскателя Потерпевший №1 (т. 2 л. д. 38, 39, 41, 42, 43-44);

- ответом КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» от 15 июня 2020 года, согласно которому [СКРЫТО] Е.А. в период с 07 апреля 2016 года по 10 июня 2020 года в КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» в целях поиска подходящей работы не обращалась, на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного не состояла и не состоит (т. 1 л. д. 81);

- письменным ответом директора ООО «Ц.» Свидетель №5 на запрос судебного пристава-исполнителя Свидетель №8 от <дата>, согласно которому [СКРЫТО] Е.А. работает в ООО «Ц.» с 01 сентября 2017 года по настоящее время в должности специалиста визового отдела по трудовому договору, общий доход [СКРЫТО] Е.А. за указанное время составил 350 000 рублей, официальное трудоустройство [СКРЫТО] Е.А. запланировано на март 2020 года (т. 2 л. д. 31);

- копией трудового договора от 01 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Ц.» в лице директора Свидетель №5 и [СКРЫТО] Е.А. (т. 2 л. д. 32-35);

- письменным ответом ООО «В.» от 19 августа 2020 года, выданным на запрос заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, из которого следует, что 06 декабря 2019 года ООО «В.» приняло от [СКРЫТО] Е.А. документы в отношении Свидетель № 1, [СКРЫТО] Е.А. заплатила консульский сбор. После рассмотрения заявки, документы на имя Свидетель № 1 были выданы [СКРЫТО] Е.А. под роспись. Кроме того, в период 2018-2020 года [СКРЫТО] Е.А. обращалась в «В.» еще 16 раз в отношении разных лиц (т. 2 л. д. 192-199);

- ответом Небанковской коммерческой организации «М.», согласно которому [СКРЫТО] Е.А. 10 апреля 2017 года, 16 сентября 2017 года, 06 января 2018 года производила операции по открытому счету на общую сумму 2409 рублей (т. 4 л. д. 37);

- письменным ответом уголовно-исполнительной инспекции филиала по Октябрьскому району г. Красноярска от 05 августа 2020 года, согласно которому [СКРЫТО] Е.А. состоит на учете в инспекции в связи с осуждением по приговору от 20 февраля 2016 года, в ходе контроля у [СКРЫТО] Е.А. были запрошены данные о ее трудоустройстве, и она предоставила в инспекцию справку от 27 марта 2019 года о том, что работает в ООО «Ц.» с 01 сентября 2017 года в должности менеджера по настоящее время, характеристику на [СКРЫТО] Е.А., выданную директором ООО «Ц.», трудовой договор от 01 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Ц.» в лице директора Свидетель №5 и [СКРЫТО] Е.А. (т. 3 л. д. 153-163);

- копией решения и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 февраля 2015 года о взыскании с М. в пользу [СКРЫТО] Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ф., 19 апреля 2011 года рождения в размере 8858 рублей (т. 4 л. д. 46);

- протоколом обыска в помещении ООО «Ц.» от 11 августа 2020 года и протоколом осмотра документов от 17 августа 2020 года, согласно которым в ходе обыска были изъяты и впоследствии осмотрены: квитанции об оплате туристических путевок, плательщиком являлась [СКРЫТО] Е.А., а также агентские договоры между [СКРЫТО] Е.А. и ООО «В.», отчеты между [СКРЫТО] Е.А. и ООО «В.», доверенности, выдаваемые клиентами ООО «Ц.» на имя [СКРЫТО] Е.А., копии паспортов клиентов ООО «Ц.» (т. 3 л. д. 183-250);

- сведениями из автоматизированной базы данных АИС ФССП России по распределению денежных средств, направленных на погашение задолженности по исполнительным производствам в отношении [СКРЫТО] Е.А., полученных за период с 2013 года по настоящее время, из которых следует, что принудительно по исполнительному производству в отношении Потерпевший №1 с [СКРЫТО] Е.А. 30 марта 2016 года было взыскано 1 рубль, самостоятельно [СКРЫТО] Е.А. стала производить выплаты по исполнительным производствам в сентябре 2019 года (т. 5 л. д. 73-88).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности трудовых отношений между [СКРЫТО] Е.А. и ООО «Ц.» и получении [СКРЫТО] Е.А. в ООО «Ц.» дохода, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности трудовым договором от 01 сентября 2017 года; справкой директора ООО «Ц.» Свидетель №5 от 27 марта 2019 года; ответом последней на запрос Отдела судебных приставов; характеристикой на [СКРЫТО] Е.А., выданную директором ООО «Ц.» Свидетель №5 для предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию; показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившей факт составления вышеуказанных документов для предоставления их в государственные органы, а также пояснившей, что [СКРЫТО] Е.А. выполняла её поручения по работе с клиентами ООО «Ц.» от имени Общества; показаниями свидетеля Свидетель № 1, пояснившей, что в 2019 году от имени Общества с ней работала [СКРЫТО] Е.А.; показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившей, что она часто видела в офисе ООО «Ц.» [СКРЫТО] Е.А., в том числе одну и могла оставить ей для передачи Свидетель №5 документацию, также пояснившая, что [СКРЫТО] Е.А. имела самостоятельный доступ в помещение, открывала и закрывала его; квитанциями об оплате [СКРЫТО] Е.А. за туристические услуги, отчетами-актами о заключенных договорах страхования, агентскими договорами между клиентами ООО «Ц.» и [СКРЫТО] Е.А., квитанциями по оплате [СКРЫТО] Е.А. услуг ООО «В.», доверенностями, выданными клиентами ООО «Ц.» на имя [СКРЫТО] Е.А., отчетами между ООО «В.» и [СКРЫТО] Е.А. о выполненных работах по предоставлению виз, которые объективно подтверждают факт трудовых отношений между [СКРЫТО] Е.А. и ООО «Ц.» в период с 01 сентября 2017 года по февраль 2020 года и получение [СКРЫТО] Е.А. за указанный период дохода от трудовой деятельности в размере 350 000 рублей.

Подсудимой [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании не отрицалось, что трудовой договор, справка от 27 марта 2019 года, ответ на запрос Отдела судебных приставов, характеристика на [СКРЫТО] Е.А., были составлены и подписаны директором ООО «Ц.» Свидетель №5, и предоставлены в государственные органы, в подтверждение того, что [СКРЫТО] Е.А. работает в ООО «Ц.». Также [СКРЫТО] Е.А. не отрицалось выполнение в ООО «Ц.» поручений Свидетель №5, связанных с предоставлением документов клиентов Общества в визовый центр.

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении показаний свидетеля Свидетель №11 в приговоре, своего подтверждения не нашли и опровергаются протоколом судебного заседания от 27 сентября 2021 года (т. 7 л. д. 162-163).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обосновано критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №5 о недостоверности представленных сведений и о том, что доход в размере 350 000 рублей получен не [СКРЫТО] Е.А., а Свидетель №5, поскольку её показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, и, в том числе, сведениями из НУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, согласно которым суммы по выплатам Свидетель №5 не соответствуют размерам дохода, указанным в справке на [СКРЫТО] Е.А..

Доводы апелляционной жалобы защитника об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности со ссылкой на то, что преступление окончено в последний день января 2020 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как преступление длится до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Поскольку [СКРЫТО] Е.А. не исполнила свои обязательства, сроки давности в данном случае надлежит исчислять с момента привлечения её к уголовной ответственности - с 26 июня 2020 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.А..

Довод жалобы адвоката о неверно определенном периоде совершения преступления с 13 февраля 2014 года по 26 июня 2020 года, также основан на неверном толковании закона, в связи с чем является несостоятельным, поскольку, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений. Оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и явного (очевидного) после этого уклонения от погашения кредиторской задолженности, как указано выше, до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года вступило в законную силу 07 октября 2013 года.

13 ноября 2013 года на основании исполнительного листа ВС № 033473393, выданного 05 ноября 2013 года, о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. в пользу Потерпевший №1 2900000 рублей и расходов по оплате госпошлины 22700 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Л. возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Е.А.. 13 февраля 2014 года [СКРЫТО] Е.А. впервые предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. О явном очевидном уклонении [СКРЫТО] Е.А. от погашения кредиторской задолженности с 13 февраля 2014 года свидетельствуют не принятие мер к официальному трудоустройству при отсутствии объективных причин препятствующих этому, о чем также свидетельствует ответ КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» от 15 июня 2020 года, согласно которому [СКРЫТО] Е.А. в период с 07 апреля 2016 года по 10 июня 2020 года в КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» в целях поиска подходящей работы не обращалась, на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного не состояла и не состоит, а также сокрытие сведений о трудовых отношениях с ООО «Ц.» и своего трудового дохода с 01 сентября 2017 года по февраль 2020 года.

Довод жалобы защитника о том, что [СКРЫТО] Е.А. не имела объективную возможность гасить кредиторскую задолженность, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе сокрытием факта трудоустройства и получения дохода в размере 350000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд должен был определить, на какую часть дохода [СКРЫТО] Е.А. пристав мог обратить взыскание, принять во внимание невозможность принудительного гашения приставом задолженности [СКРЫТО] Е.А. в размере равном прожиточному минимуму, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, в силу которого для освобождения от взыскания задолженности за счет доходов в размере прожиточного минимума [СКРЫТО] Е.А. должна была обратиться с заявлением к судебному приставу и предоставить соответствующие документы, что осужденной сделано не было, напротив она злостно уклонилась от уплаты кредиторской задолженности, скрыв полученные доходы, чтобы избежать обращение на них взыскания.

Вопреки доводам жалобы защитника, приговор не должен содержать сведений о размерах прожиточного минимума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания совершенного [СКРЫТО] Е.А. преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется, поскольку оно представляет собой общественную опасность, выраженную в воспрепятствовании судебным приставам-исполнителям принудительно изъять у осужденной денежные средства для погашения имеющейся у нее задолженности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре, согласно которым достоверно установлено, что [СКРЫТО] Е.А. злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, поскольку, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности за не уплату данной задолженности, мер к официальному трудоустройству не предпринимала, в Центр занятости населения для поиска работы или получения пособия по безработице не обращалась, о своем не официальном трудоустройстве и получении дохода в ООО «Ц.» судебному приставу-исполнителю не сообщила, не сообщила о наличии средств на счете в НКО «М.», что не позволило судебному приставу-исполнителю своевременно обратить принудительное взыскание на данный доход по исполнительным производствам, в том числе в отношении взыскателя Потерпевший №1. Данное преступление может быть совершено как в форме действия, так и бездействия. Все эти действия свидетельствуют об умышленном уклонении [СКРЫТО] Е.А. от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Е.А. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Е.А. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, и правильно квалифицировал её действия по ст. 177 УК РФ.

Наказание осужденной [СКРЫТО] Е.А. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной [СКРЫТО] Е.А.: состояние её здоровья, а также состояние здоровья ее матери, имеющей ряд тяжелых заболеваний, за которой [СКРЫТО] Е.А. осуществляет уход, действия [СКРЫТО] Е.А. по добровольному внесению денежных средств в счет частичного погашения задолженности по исполнительным производства, в том числе и в отношении Потерпевший №1, как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему Потерпевший №1, наличие у [СКРЫТО] Е.А. малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания [СКРЫТО] Е.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденной, состояние её здоровья, ее материальное положение, наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] Е.А. наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Установив, что настоящее преступление [СКРЫТО] Е.А. совершила в период отсрочки отбывания ею наказания, предоставленной по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года, суд верно пришел к выводу, что окончательное наказание [СКРЫТО] Е.А. в силу ч. 5 ст. 82 УК РФ в обязательном порядке должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, также верно определив вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания - исправительная колония общего режима, исходя из приговора от 20 февраля 2016 года.

Зачет времени содержания [СКРЫТО] Е.А. под стражей в счет отбытия наказания судом первой инстанции произведен правильно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 09 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденной [СКРЫТО] Е.А., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Циха С.Э. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.