Дело № 22-4065/2022, апелляция

Председательствующий Занько АТ дело № 22-4065/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

судей Кемаевой НИ, Рубан ЕИ

при секретаре Антипиной ВА

с участием прокурора Ильиной ОЭ

защитника адвоката Осипенко АА

осужденного [СКРЫТО] В.А. посредством системы виде-конференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. с дополнениями на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 5 марта 2022 года, на основании которого

[СКРЫТО] В.А., родившийся <дата> в <адрес> края, где зарегистрированный по <адрес> и проживавший по <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, официально не работавший, не судимый

осужден по п.В ч.2 ст158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей периода с 12 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

по приговору суда постановлено взыскать с [СКРЫТО] В.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 20000 рублей, в остальной части в сумме 14740 рублей отнести за счет средств федерального бюджета

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного [СКРЫТО] В.А. и адвоката Осипенко АА, мнение прокурора Ильиной ОЭ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение дважды незаконных приобретений без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 13 февраля 2021 года в <адрес> края и в период 12 декабря 2021 года в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] В.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный, выражая не согласие с приговором, заявляя о его строгости, просит также засчитать время его содержание под стражей из расчета один день за полтора дня до вступления приговора в законную силу; помимо этого осужденный выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, считая его несправедливым, так как адвокат не выполнил работу в положенном объеме, а он находится под стражей и данная сумма для него является не подъемной, при этом в услугах адвоката он не нуждался, вину признавал полностью, оказывал содействие следствию.

В отзыве на апелляционную жалобу адвокатом Кузнецовым была выражена поддержка доводов осужденного о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и сведений об имущественной несостоятельности последнего.

В возражениях на жалобу государственным обвинителем указано на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступных действий, а именно их совокупность в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме.

Выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют материалам дела и требованиям ст.300 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с отсутствием оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, считая также, что в рассматриваемом случае их совокупность сама по себе не могла служить основаниями для назначения [СКРЫТО] В.А. более мягкого наказания, а также применению положений статей 64 и 73 УК РФ, с учетом всех иных обстоятельств по уголовному делу.

Соответственно судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенных деяний могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за преступления, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, зачет срока содержания под стражей произведен верно в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Довод осужденного о необходимости применения льготных правил зачета в срок наказания времени содержания под стражей, - основан на ошибочном толковании положений действующего уголовного закона.

Вместе с тем приговор суда в отношении [СКРЫТО] В.А. подлежит изменению и по следующим основаниям в соответствии с положениями п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] В.А., находясь в <адрес>, наркотические средства массой 1.005 грамма приобрел 12 декабря 2021 года около 16 часов, а массой 1.015 грамма в тот же день около 16:05 часов, то есть фактически в одно и то же время.

При этом установлено, что указанные наркотические средства находились во владении [СКРЫТО] В.А. непродолжительное время до задержания, и были изъяты одномоментно при проведении личного досмотра в отделении полиции.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводам о совершении [СКРЫТО] В.А. единого преступления по приобретению наркотических средств массой 1.005 и 1.015 грамм как единого преступления и необходимости квалификации лишь по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом указание суда на осуждение [СКРЫТО] В.А. по одному из преступлений по ч.2 ст.228 УК РФ, подлежит исключению из приговора как излишне вмененное.

Соответственно наказание, назначенное [СКРЫТО] В.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Помимо этого, судебная коллегия также приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда и в части разрешения вопрос о распределении процессуальных издержек.

Так согласно частям 1 и 4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела [СКРЫТО] В.А. в ходе предварительного следствия обратился с заявлением об отказе от услуг защитника, в письменном виде указав, что отказ не связан с его материальным положением. Данное ходатайство следователем было удовлетворено (Т.1 лд.230, 231).

Вместе с тем впоследствии (Т.1 лд.238) решением следователя для защиты интересов [СКРЫТО] В.А. был назначен адвокат, со ссылкой на заявление подозреваемого об отсутствии достаточных денежных средств, которого в материалах уголовного дела не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание решение суда первой инстанции от 5 марта 2022 года по выплате вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства, в котором судом также было указано на необходимость возмещения процессуальных издержек не путем взыскания с осужденного, а именно за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение о взыскании с осужденного по приговору суда процессуальных издержек - денежной суммы в размере 20000 рублей в доход Федерального бюджета РФ, противоречит положениям частей 1 и 4 статьи 132 УПК РФ и подлежит отмене и исключению из приговора, как необоснованное.

При этом учитывая отсутствие оснований соглашаться с доводами осужденного о ненадлежащей работе адвоката по уголовному делу, судебная коллегия находит, что иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 5 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] В.А. изменить:

- действия осужденного по незаконному приобретения наркотических средств в крупном размере, а именно веществ, массой 1,005 и 1,015 грамм, содержащих в своем составе РVР (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон) квалифицировать как единое преступление по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на повторную квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, как излишне вмененную;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.В ч.2 ст.158 и ч.2 ст.228 УК РФ окончательно назначить [СКРЫТО] В.А. 3 года 3 месяца лишения свободы.

Этот же приговор в части принятия решения о взыскании с осужденного по приговору суда процессуальных издержек - денежной суммы в размере 20000 рублей в доход Федерального бюджета РФ отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой