Дело № 22-4064/2022, апелляция

Председательствующий: судья ФИО4 Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата> года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием адвоката ФИО8,

прокурора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, имеющий образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, официально не трудоустроенный, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

1) <дата> приговором <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,

2) <дата> приговором <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> на основании постановления судьи <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня,

3) <дата> приговором <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> на основании постановления судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 22 дня,

4) <дата> приговором <адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> на основании постановления судьи <адрес> от <дата> условно-досрочно на 4 месяца 1 день,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос в части вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступление адвоката ФИО8 в интересах осуждённого ФИО1, представившего ордер №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за имевший место <дата> грабеж, то есть отрытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 стоимостью 6 000 рублей.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, такие, как явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие проблем с состоянием здоровья у него и у его мамы, что, по его мнению, значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. Просит снизить наказание, определив его менее одной третьей части максимального срока наказания, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, мотив, размер причиненного ущерба, установлены судом в полном объеме.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказанность вины и юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается приведенными в приговоре признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, с согласия всех участников процесса, протоколами процессуальных и следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

При этом суд на законных основаниях, с учетом личности ФИО1 и материалов уголовного дела, включая заключение психиатрической экспертизы, признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, достаточно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости ФИО1, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, характеризующий его материал, семейное и имущественное положение, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явку с повинной, под которой приняты письменные признательные пояснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в форме дачи подробных признательных показаний, участии в осмотре места преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья осужденного и его матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определен как простой.

При наличии отягчающего обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, верно установил отсутствие законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При этом, ФИО1 назначено наказание близкое к минимально возможному в условиях рецидива.

При таких обстоятельствах размер назначенного ФИО1 наказания, а также порядок его отбывания, является соразмерным содеянному, оснований считать наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО9