Дело № 22-406/2022 (22-10375/2021;), апелляция

Председательствующий - судья Френдак Р.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Ужурского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый <дата> Ужурским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение <дата> автомобилем ФИО6, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в ЗАТО <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судимость по приговору от <дата>, указанная судом во вводной части приговора, погашена и не могла учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 173-175), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось, и суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст виновного, осуществление им ухода за близким родственником сожительницы, являющимся инвали<адрес>-й группы.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО1 данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также применения в отношении ФИО1 лишения свободы, при отсутствии оснований для сохранения условного осуждения на основании положений ст. 74 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Из приговора следует, что в период испытательного срока по приговору от <дата> ФИО1 совершено преступление средней тяжести, в связи с чем суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об отмене условного осуждения обоснованно указал на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389¹⁵, ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу положений ст. 304 УПК РФ, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Во вводной части приговора имеется ссылка на судимость ФИО1 по приговору Ужурского районного суда <адрес> от <дата>

Однако отражая сведения об указанной судимости, суд первой инстанции не учел, что по приговору от <дата> ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление и преступления средней тяжести до достижения им возраста 18-ти лет. Освобожден ФИО1 <дата> по отбытии наказания

При этом в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 95 УК РФ срок погашения судимости по приговору от <дата> равен трем годам и истек <дата>

Следовательно, на момент совершения преступления <дата>, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, судимость по приговору от <дата> погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом указанные изменения не могут повлечь смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку данные обстоятельства не повлияли на его назначение.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, удом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ужурского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Ужурского районного суда <адрес> от <дата>

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>