Дело № 22-4058/2022, апелляция

Председательствующий Привалова О.В. №22-4058/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 9 июня 2022 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием:

прокурора Галиной Н.В.,

осуждённого Селиванова А.В., по видео-конференц-связи,

адвоката Тереховой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Селиванова А.В. и адвоката Забара И.В. на постановление <адрес> от <дата>, которым осуждённому

С е л и в а н о в у ФИО11, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору <адрес> от <дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционных жалоб, поддержанным осуждённым Селивановым А.В., посредством видео-конференц-связи, его защитником - адвокатом Тереховой М.С., выступление прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Селиванов А.В. приговором <адрес> от <дата> осужден по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п.«б» ч.2, ст.131, п.«б» ч.2 ст.132, ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 26 дней. Приговор вступил в законную силу <дата>, окончание срока назначенного наказания в виде лишения свободы приходится на <дата>

Адвокат Макаров М.С., действующий в интересах осужденного Селиванова А.В., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства адвоката, заявленного в интересах осуждённого Селиванова А.В., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Забара И.А., действующий в интересах осуждённого Селиванова А.В., выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе либо принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство. Приводя положения ст.80 УК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал на то, что Селиванов дважды допустил однородные нарушения 04.12.2020 г. и 18.02.2022 г. - при обращении к сотруднику администрации исправительного учреждения не представился в установленном порядке, а также не в полной мере возместил ущерб, причинённый преступлением. Однако осуждённый не привлекался к дисциплинарной ответственности, единственное дисциплинарное взыскание погашено, а допущенное им нарушение существенным не является. Ущерб возмещается по мере возможностей осужденного, вред, причиненный преступлением, частично возмещён, что по смыслу ст.80 УК РФ даёт на замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Адвокат полагает, что выводы суда о том, что положительной динамики в поведении осуждённого в течение длительного периода отбывания наказания не прослеживается, не основаны на материалах дела. Считает, что ходатайство подлежало удовлетворению.

В апелляционной жалобе на постановление суда осуждённый Селиванов А.В. также выражает несогласие с судебным постановлением, просит его изменить, применить к нему положения ст.80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом. В доводах жалобы указывает, что в <данные изъяты> прибыл <дата>, был трудоустроен, всё это время работал на территории лесопилений и на территории кирпичного завода, с сентября <дата> г. трудоустроен в котельную подсобным рабочим, но фактически работает крановщиком. Указывает, что все годы отбывания наказания чётко следовал правилам и соблюдал внутренний распорядок, участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, добросовестно относился к труду, за что сотрудники производства подавали рапорты о его поощрении за добросовестное отношение к труду, который были отклонены воспитательным отделом; указывает на невозможность личного обращения в суд или прокуратуру, так как сотрудники оперативного отдела подобного рода обращения не отправляют. Выражает несогласие с наложенным взысканием, полагая, что администрация исправительного учреждения намеренно препятствует обращению в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и о переводе в колонию-поселение.

Обращает внимание на то, что родственники и знакомые оказали ему помощь, обратились к адвокату, который направил ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, но как только он расписался в ознакомлении об этом, начальник отряда безосновательно и несправедливо составил материал о допущенном им правонарушении, однако после состоявшейся дисциплинарной комиссии, врио начальника колонии поступил честно, ограничившись беседой, попросив написать отказ от ходатайства, пообещав перевести его на любой участок колонии-поселении, иначе он до конца останется в данной исправительной колонии и его ходатайство по ст.80 УК РФ не будет удовлетворено. Считает незаконными указанные действия администрации исправительного учреждения и полагает, что они не должны быть оставлены без внимания. Также указывает, что выполнял все задачи и требования, поставленные администрацией исправительного учреждения, работал, не получая за свою работу денег, в связи с чем не имел возможности выплачивать иск, алименты, а во время отпуска, по просьбе администрации, также выходил на работу. Полагает, что всё вышеуказанное им можно проверить путём опроса указанных в жалобе лиц, а также осуждённых, путём просмотра видеозаписей. Не согласен с представленной на него характеристикой и считает, что администрация исправительного учреждения нарушает права осуждённых, препятствует использованию льгот, предусмотренных Законом РФ. На основании этого просит изменить решение суда, применить к нему положения ст.80 УК РФ, заменить неотбытую им часть наказания более мягким его видом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Забара И.А. старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 доводы жалобы адвоката считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Забара И.А., возражений на апелляционную жалобу адвоката, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого, адвоката или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом исключительно на суд, который по результатам данной оценки решает - могут ли цели наказания быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осуждённого Селиванова А.В., о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания, суд обоснованно учёл совокупность всех данных об осуждённом и его поведении в течение всего периода отбывания наказания в местах лишения свободы, а также уровень сформированного в нём законопослушного поведения, на основании чего пришел к выводу о том, что ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

Так, из представленных материалов видно, что установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённый Селиванов А.В. фактически отбыл, при наличии одного взыскания, за которые водворялся в штрафной изолятор, а также при нарушении осуждённым <дата> установленного порядка отбывания наказания, за которое на дисциплинарной комиссии с ним проведена беседа, Селиванов А.В. поощрений не имеет, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у него положительной динамики в исправлении.

Из характеристики, исследованной судом, следует, что Селиванов А.В. отбывает наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> с <дата>, куда прибыл из <адрес>, с <дата> трудоустроен, к труду, как средству исправления, в целом относится добросовестно, подчиняясь необходимости и так как это предусмотрено действующим законодательством, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ. На протяжении всего срока отбывания установленного судом наказания с ним проводились воспитательные и профилактические беседы, из которых видно, что поведение осуждённого существенно в положительную сторону не меняется. Установленный порядок отбывания наказания в учреждении соблюдает, с представителями администрации ведёт себя не всегда корректно. Участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, подчиняясь необходимости. В бухгалтерии исправительного учреждения имеются сведения, что у осуждённого имеются исковые обязательства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осуждённого Селиванова А.В. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания, в том числе указанные осуждённым и его защитником в апелляционных жалобах, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, на основании чего пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Сам по себе факт отбытия осуждённым Селивановым А.В. наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также отсутствие у него на момент обращения в суд с ходатайством действующих взысканий, не являются безусловными основаниями к его удовлетворению, поскольку поведение осуждённого должно свидетельствовать о возможности достижения целей исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В жалобе осуждённый Селиванов А.В. обращает внимание на своё трудоустройство, указывающее на достигнутое в местах лишения свободы исправление и возможность удовлетворения заявленного ходатайства. Вместе с тем, а также вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, из материалов, которые исследовались судом, усматривается, что поведение Селиванова А.В. за всё время отбывания наказания не являлось стабильным и связано с нарушением установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время Селиванов А.В. с положительной стороны себя также не зарекомендовал.

Суд вправе оценивать поведение осуждённых с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, объективно характеризуют поведение осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Судебное разбирательство по ходатайству Селиванова А.В., заявленному им в порядке ст.80 УК РФ, проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. В решении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые апелляционная инстанция находит убедительными и основанными на законе.

При рассмотрении ходатайств осуждённых, адвокатов в их интересах, в порядке исполнения приговоров, суд индивидуально подходит к разрешению каждого из такого ходатайств и в каждом конкретном случае, в том числе при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, даёт оценку указанным обстоятельствам, по результатам которой решает - могут ли цели наказания быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Такие обстоятельства, позволяющие согласиться с ходатайством адвоката осуждённого Селиванова А.В. и удовлетворить его, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таких оснований к удовлетворению заявленного ходатайства и суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности осуждённого, его поведения в период отбывания наказания в виде лишения свободы, несмотря на представленные сведения о гарантии трудоустройства Селиванова А.В. в условиях свободы и характеристику его матери.

Изложенные осуждённым Селивановым А.В. в жалобе доводы, в которых он выражает несогласие с действиями администрации исправительного учреждения, подлежат отклонению, поскольку они не являются предметом рассмотрения материалов по ходатайствам, поданных в порядке исполнения приговоров, а подлежат обжалованию и рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, поскольку оно основано на исследовании материалов личного дела осуждённого, индивидуализированный подход в отношении Селиванова А.В. при рассмотрении ходатайства его адвоката о замене лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюдён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление <адрес> от <дата> в отношении осуждённого Селиванова ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осуждённый Селиванов А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Граненкин В.П.