Дело № 22-4057/2022, апелляция

Председательствующий судья – ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием осужденного ФИО1, адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи <адрес> от <дата>, которым:

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ранее судимый ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением определенных ограничений. Срок наказания постановлено исчислять фактически с <дата>.

Постановлением судьи <адрес> края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая наказание в <адрес>, осужденный ФИО1 <дата> обратился в <адрес> с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, в частности, на ограничение свободы, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию в ходе расследования уголовного дела, отсутствие действующих взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, наличие двух благодарностей за добросовестное отношение к труду, на поддержание социально-полезных связей, наличие ряда заболеваний.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, поступившего в суд первой инстанции <дата>, принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановлением судьи от <дата>, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, которые, по его мнению, нарушены судом при рассмотрении ходатайства подзащитного, указывает, что, несмотря на то, что судом на основании представленных документов установлено, что ФИО1 в колонии трудоустроен, проходил обучение в профессиональном училище, на профучетах не состоит, имеет три поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, необоснованно отказано в замене ему оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Обращает внимание, что действующих взысканий ФИО1 не имеет, в его поведении прослеживается положительная динамика. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи от <дата> подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ при совершении осуждённым особо тяжкого преступления не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания; либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл положенный срок наказания в виде лишения свободы, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, объявленные в <дата>, в <дата>, в <дата>, в настоящее время в колонии трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на него не имеется, имеет заболевание, при освобождении из мест лишения свободы имеет планы проживать в <адрес> <адрес> совместно с сестрой.

Вину в содеянном при постановлении приговора ФИО1 признавал полностью, раскаивался в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, что нашло свое отражение при назначении ему наказания.

Согласно представленной по запросу суда характеристики на осужденного из исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в <адрес>, где содержится с <дата>, поддерживает социально-полезные связи с сестрой, администрацией колонии характеризуется в целом удовлетворительно.

Однако, этих фактов недостаточно для признания того, что осужденный не нуждается в отбытии назначенного ему в виде лишения свободы наказания, с учетом личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока отбытого наказания, мнения администрации <адрес>, считающей, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему в виде лишения свободы наказания.

Из представленных материалов также следует, что поведение ФИО1 за все время нахождения в условиях изоляции устойчиво положительным назвать нельзя, кроме этого, вышеуказанные сведения об осужденном, характеризующие его с положительной стороны (признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном) учитывались при постановлении в отношении осужденного приговора, а поощрение в виде благодарности, объявленное в <дата>, учитывалось при переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания с особого на строгий вид режима.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 двенадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, и в виде водворения в ШИЗО, мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал, крайний выговор погашен в <дата>.

Разрешая ходатайство, суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные материалы, проверив доводы, приведенные в ходатайстве о применении к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку поведение ФИО1 в настоящее время действительно требует контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд обоснованно учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. При этом наряду с положительными характеристиками осужденного имелись сведения о том, что он допускал нарушения режима отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с тем, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованно учел, что подзащитный привлекался к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона это обстоятельство должно учитываться при разрешении соответствующего ходатайства, несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются погашенными.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу действующего законодательства суды при рассмотрении вопросов о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, из материала не усматриваются. При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания права ФИО1 не нарушены. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству документы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО7