Дело № 22-4056/2022, апелляция

Председательствующий – судья С.И.В. материал № 22- 4056/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Гагариной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Максимов М.Ф. на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

Максимов М.Ф., родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав объяснения осужденного Максимов М.Ф. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Кашаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максимов М.Ф. осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с <дата>. Постановлением суда от <дата> переведен в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Максимов М.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о возможности замены оставшейся части наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов М.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Мотивирует тем, что с момента последнего отказа ему в замене наказания более мягким видом, его обстоятельства изменились, он получил ещё одно поощрение, а также гарантийное письмо о трудоустройстве. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание его дисциплинарные взыскания, поскольку они являются погашенными. Ссылается, что посещает культурно-массовые мероприятия, спортивно-массовые мероприятия не посещает по состоянию здоровья, не проходил профессиональное обучение, поскольку уже имеет две профессии, при этом трудоустроен, состоит в обычных условиях, поскольку не нуждается в облегченных условиях. Полагает, что наличие в его действиях по последнему приговору особо-опасного рецидива преступлений не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В случае осуждения за преступление небольшой или средней тяжести неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующим о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из материалов следует, что осужденный Максимов М.Ф. на момент рассмотрения судом ходатайства отбыл необходимую часть срока наказания, прибыл в ФКУ <данные изъяты> <дата>, в ИУ трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. В период отбывания наказания на осужденного было наложено 10 взысканий, в настоящее время все погашены, имеет 2 поощрения. Воспитательные мероприятия, собрания посещает, участие в культурных и спортивных мероприятиях не принимает. Исполнительных документов не имеет. Связь с родственниками поддерживает. Место жительства имеет, представлено гарантийное письмо о трудоустройстве.

Администрация ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> не поддерживает ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая, что поведение Максимов М.Ф. за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, согласившись с мнением прокурора и представителя ИУ.

Суд, всесторонне исследовав и оценив представленные материалы, ходатайство осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения сторон пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом учтены. Принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов не имеется. Судом учтены все характеризующие данные на осужденного и имеющие значение для рассмотрения ходатайства обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материале отсутствуют сведения о том, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, была обжалована осужденным в установленном порядке и признана не соответствующей действительности.

При этом доводы осужденного о том, что он посещает культурно-массовые мероприятия, спортивно-массовые мероприятия не посещает по состоянию здоровья, не проходил профессиональное обучение, поскольку уже имеет две профессии, при этом трудоустроен, состоит в обычных условиях, поскольку не нуждается в облегченных условиях, об отсутствии фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания не свидетельствуют, сводятся к переоценке обстоятельств, учтённых судом, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановления суда не является, при этом в совокупности с иными, исследованными судом первой инстанции обстоятельствами, выводы суда не опровергают, о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного не свидетельствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в обжалуемом постановлении не ссылался на наличие у осужденного особо-опасного рецидива преступлений.

Замена наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания является правом суда, поощрительной мерой по отношению к осужденным, вставшим на путь исправления и имеющим положительные тенденции в поведении, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно не установлено, поскольку своим поведением осужденный не доказал, что встал на путь исправления, его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении Максимов М.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова