Дело № 22-4055/2022, апелляция

Председательствующий: Сарайчикова И.В. материал № 22-4055/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 мая 2022 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного Голайдова В.Г. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Голайдова В.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Первушиной С.И. в интересах осужденного Голайдова В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года Голайдов В.Г. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 25 сентября 2012 года, к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 02 февраля 2013 года.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Голайдов В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вебер С.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное Голайдовым В.Г. ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку судом при принятии решения не учтено, что Голайдов В.Г. трудоустроен, имеет одно поощрение, поддерживает связь с семьей, является инвалидом третьей группы, а само по себе наличие у него взысканий не может являться препятствием к условно-досрочному освобождению.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что Голайдов В.Г. отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании все данные о личности Голайдова В.Г., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, одновременно учел его характеристику, заключение администрации учреждения, в которой осужденный отбывает наказание и мнение представителя колонии и прокурора, участвующих в судебном заседании.

С учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Голайдова В.Г. рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, исследовались судом, а следовательно учитывались при принятии решения.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

При этом, суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

Выводы суда о том, что осужденный Голайдов В.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку из материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осужденного на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осужденный Голайдов В.Г. не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года в отношении Голайдова В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного Голайдова В.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко