Дело № 22-4054/2022, апелляция

Председательствующий: Сарайчикова И.В. материал № 22-4054/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 мая 2022 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Асоева М.В. и в его интересах адвоката Вебера С.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Асоева М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Новосельцевой И.А. в интересах осужденного Асоева М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2012 года Асоев М.В. осужден по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 04.01.2012 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года осужденный переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Асоев М.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вебер С.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное Асоевым М.В. ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку судом при принятии решения не учтено, что Асоев М.В. трудоустроен, имеет четыре поощрения, посещает занятия по социальной и правовой подготовке, культурно-массовые и спортивные мероприятия, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, имеет положительные намерения после освобождения, поддерживает связь с семьей, а само по себе наличие у него взысканий не может являться препятствием к условно-досрочному освобождению.

В апелляционной жалобе осужденный Асоев М.В. также выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку им отбыто более трех четвертей срока наказания, за весь период отбывания наказания трудоустроен, погашает исковые обязательства, на профилактическом учете не состоит, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, в спортивно-массовых мероприятиях не участвует в связи с преклонным возрастом, в связи с тенденцией к исправлению был переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном.

С учетом изложенного, просит решение суда отменить и удовлетворить его ходатайство, а также обращает внимание, что в настоящее время им обжалуется распоряжение УФМС о нежелательности его пребывания на территории РФ.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что Асоев М.В. отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании все данные о личности Асоева М.В., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, одновременно учел его характеристику, заключение администрации учреждения, в которой осужденный отбывает наказание и мнение представителя колонии и прокурора, участвующих в судебном заседании.

С учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство Асоева М.В. рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, исследовались судом, а следовательно учитывались при принятии решения.

При этом, суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционных жалобах осужденным и его адвокатом не приведено и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Кроме того, согласно представленным материалам, Асоев М.В. является гражданином <данные изъяты>, распоряжением Министерства юстиции РФ от 13.02.2019г. его пребывание (проживание) в РФ признано нежелательным, в связи с чем, 24.06.2020г. ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено решение о его депортации из РФ после освобождения.

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности осуществления контроля за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, уполномоченным на то специализированным государственным органом в соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ, а доводы осужденного об обжаловании им в настоящее время распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку само по себе наличие данного распоряжения не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, при принятии решения судом учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

При этом, перевод осужденного из колонии особого режима в колонию строгого режима, сам по себе также не является достаточным основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осужденного (положительная характеристика осужденного - ст.78 УИК РФ) отличаются от критериев оценки поведения осужденного, необходимых для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ).

Кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Выводы суда о том, что осужденный Асоев М.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку из материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осужденного на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осужденный Асоев М.В. не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года в отношении Асоева М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Асоева М.В. и в его интересах адвоката Вебера С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко