Дело № 22-4053/2022, апелляция

Председательствующий: судья Сарайчикова И.В. № 22-4053/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 31 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

осужденного Данилец С.В.,

его защитника – адвоката Попова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Данилец С.В., родившегося <дата> в <адрес>,

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года, которым частично удовлетворено его ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Выслушав осужденного Данилец С.В. и его защитника-адвоката Попова И.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Данилец С.В. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края суд с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с Федеральным законом № 259-ФЗ от 01.07.2021 постановленные в отношении него приговоры Райчихинского городского суда Амурской области от 18.01.2011, от 01.06.2011 и от 23.01.2018, а также апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26.07.2018

Согласно обжалуемому постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.03.2022 ходатайство осужденного удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный Данилец С.В. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным;

полагает, что суд неправильно привел приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 18.01.2011 в соответствие с Федеральным законом 323-ФЗ от 03.07.2016 и переквалифицировал преступление с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив срок лишения свободы, оставив при этом тот же испытательный срок 1 год, что, по его мнению, является нарушением, так как испытательный срок также подлежал снижению;

считает, что в связи с тем, что судимости по предыдущим приговорам погашены, а сумма кражи по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 18.01.2011 не превышает 5000 рублей, то данный приговор должен быть исключен, так как сумма кражи не позволяет привлекать к уголовной ответственности с погашенными судимостями;

выражает несогласие с тем, что суд не применил положения Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2016 по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 01.06.2011, а также формально отнесся к применению положений Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016;

указывает, что суд необоснованно не применил положения Федерального закона № 259-ФЗ от 01.06.2021 по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 01.06.2011, и не произвел перерасчет из расчета 1 день лишения свободы за 1,5 дня содержания под стражей в соответствии с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018;

просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В силу положений, установленных п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос и применение этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена даже тем, какой из видов наказания назначался осужденному.

При разрешении ходатайства Данилец С.В. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Указанные требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

Так, ходатайство осужденного содержит требование о приведении в соответствие с новым уголовным законом, помимо прочих, также и апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26.07.2018, которым приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 03.04.3018 в отношении Данилец С.В., по которому он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, отменен, и постановлен новый обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 23.01.2018.

Вместе с тем, несмотря на факт отмены приговора Райчихинского городского суда Амурской области от 03.04.3018 и постановления нового апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26.07.2018, это осталось без внимания суда первой инстанции, которым был рассмотрен вопрос о приведении в соответствие с новым уголовным законом отмененного приговора Райчихинского городского суда Амурской области от 03.04.3018.

При этом вопрос о приведении в соответствие с новым уголовным законом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26.07.2018 судом первой инстанции не обсуждался и решение в данной части не принималось.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство осужденного Данилец С.В. в полном объеме не рассмотрено.

Указанное является основанием для отмены обжалуемого постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство, так как в ходе рассмотрения ходатайства осужденного Данилец С.В. в суде первой инстанции были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, исходя из смысла, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При новом рассмотрении ходатайства Данилец С.В. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с новым уголовным законом суду следует учесть вышеизложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения, обеспечив осужденному надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе повторного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство Данилец С.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отменить.

Передать материалы на новое судебное разбирательство в Емельяновский районный суд Красноярского края, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин