Дело № 22-405/2022 (22-10374/2021;), апелляция

Председательствующий – судья Бояркина И.И. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей – ФИО11, Кучеренко С.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора <адрес> ФИО7, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО11 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в д. <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости. Считает, что суд первой инстанции, установив в ходе судебного заседания факт противоправного и аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, необоснованно не учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не мотивировав свое решение. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и вследствие несправедливости приговора.

Указывает, что увидев испуганным супругу и малолетнюю дочь, он подумал о посягательстве на их жизнь со стороны Потерпевший №1, который держал в руках нож, поэтому проник в дом через окно и стал отбирать нож у Потерпевший №1, который стал оказывать ему сопротивление, не желая отдавать нож, и в этот момент, находясь в состоянии аффекта, он нанес один удар ножом Потерпевший №1, не из личных неприязненных отношений, как указал следователь, а опасаясь за свою жизнь и жизнь своих родных.

Ссылается на то, что следователь ввела его в заблуждение, уговорив согласиться со всем и подписать документы, пообещав ему условное осуждение, на что он согласился по причине юридической безграмотности.

Полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую норму уголовного закона.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, изменив вид наказания на принудительные работы и назначив отбывать наказание в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что в ходе ссоры, разозлившись на Потерпевший №1 за высказанные им оскорбления в адрес его супруги и её матери, на почве личных неприязненных отношений выхватил из руки Потерпевший №1 нож, которым нанес один удар в область груди потерпевшего, после чего Потерпевший №1 выпрыгнул в окно и упал, а он выкинул нож, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, где в деталях воспроизвел свои действия при совершении преступления (т. 1 л.д. 92-101).

Вопреки доводам жалобы осужденного и как видно из материалов уголовного дела, допросы обвиняемого ФИО1 проводились с участием адвоката, что исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 давал ложные показания, в материалах дела отсутствуют, при этом никаких замечаний по порядку производства указанных следственных действий ни у кого не имелось.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно ФИО1 в ходе конфликта нанес ему удар ножом в области груди, причинив тяжкий вред здоровью; свидетеля – очевидца ФИО8, видевшей как ФИО1 в квартире отобрал нож у Потерпевший №1 и нанес потерпевшему ножом один удар в грудь; свидетелей ФИО9 и ФИО10, видевших как из окна квартиры вылез Потерпевший №1 на груди которого была рана и следы крови, а затем ФИО1, в руках которого был нож, при этом ФИО1 просил прощения у Потерпевший №1 за случившееся; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож; заключением судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, установившем наличие телесного повреждения – колото-резаного ранения грудной клетки слева, его локализацию, степень тяжести и механизм образования, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. Оснований для оговора потерпевшего и свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Выводы эксперта о локализации и механизме образования имевшегося у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения, в полном объеме подтверждают показания подсудимого ФИО1 о характере примененного к потерпевшему насилия.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 в область образования телесного повреждения. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Установленные судом фактические обстоятельства, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, а также виновность осужденного участниками уголовного судопроизводства по существу не оспариваются. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нож непосредственно использовался осужденным для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд правильно определил наличие такого квалифицирующего признака преступления, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Нельзя признать убедительными доводы осужденного о причинении потерпевшему ножевого ранения в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего Потерпевший №1 в отношении родных и близких осужденного, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании подтверждения не нашли и сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Каких-либо действий, которые в то время могли вызвать у осужденного внезапно возникшее сильное душевное волнение, потерпевший не совершал.

Поведение ФИО1 до совершения преступления и после его совершения свидетельствует об отсутствии у него каких-либо признаков аффекта.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 146-151). Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание, суд учитывал обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, не имеется.

Вместе с тем приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 389¹⁵, ст. 389¹⁸ УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом при назначении наказания ФИО1

Как указано в апелляционном представлении и как утверждает осужденный в апелляционной жалобе, поводом совершения им преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Из приведенных в приговоре показаний осужденного и свидетелей-очевидцев ФИО9 и ФИО8, признанных судом достоверными, следует, что в процессе распития спиртного, потерпевший Потерпевший №1 вышел из дома с ножом в руке, стал кричать и ругаться на близких родственников осужденного, а когда на крики прибежал ФИО1, забежал в дом и закрылся, в результате чего ФИО1, разозлившись на потерпевшего, через окно проник в дом, отобрал у потерпевшего нож, которым нанес удар Потерпевший №1 в область груди.

При таких данных, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что именно противоправное поведение потерпевшего, явилось поводом для совершения преступления.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено в качестве такового при постановлении приговора, что судом не сделано.

Следовательно, наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежит смягчению.

Оснований для замены наказания в силу правил ст. 53¹ УК РФ на принудительные работы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2-х лет 9-ти месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО11

<дата>