Дело № 22-4049/2022, апелляция

Председательствующий судья ФИО2 И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 мая 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Камеко В.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края –

Марченко О.В.,

обвиняемого - [СКРЫТО] С.П., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гаренских А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым дело в отношении

[СКРЫТО] ФИО11, родившегося <дата> в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Балахтинским районным судом <адрес> с учетом изменений от <дата> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

<дата> Железнодорожным районным судом <адрес> с учетом изменений от <дата> по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> на 2 года 8 месяцев 22 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

-уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Марченко О.В. по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого [СКРЫТО] С.П. и его защитника – адвоката Гаренских А.В., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило нарушение требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ключников Н.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следователем вынесено постановление о привлечении [СКРЫТО] в качестве обвиняемого, содержание которого полностью соответствует обвинительному заключению, которое полностью соответствует ст.220 УПК РФ. Сомнений, неясностей и противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, которые исключали бы возможность постановления судом итогового судебного решения, обвинительное заключение не содержит. Предъявленное [СКРЫТО] обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести законное и справедливое решение.

По мнению автора представления, вывод суда о том, что форма вины [СКРЫТО] в форме небрежности по отношению к наступлению смерти ФИО14, не соответствует фактическим обстоятельствам, является несостоятельным. Ссылаясь на показания [СКРЫТО], свидетеля ФИО12, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, указывает, что беспорядочное нанесение [СКРЫТО] при помощи табурета ударов ФИО13 свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, при этом к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего, [СКРЫТО] относился небрежно.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что обвинение не содержит указания на факт наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, места и времени ее наступления, непосредственной причины смерти, поскольку предъявленное [СКРЫТО] обвинение содержит указание на факт наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и на причину смерти с приведением содержания выводов заключения экспертизы, а время и место наступления этих последствий на квалификацию действий виновного лица влияния не оказывают.

Кроме того, свои выводы суд надлежащим образом не мотивировал, конкретных выводов о том, в чем именно имеются противоречия между обвинением [СКРЫТО] и фактическими обстоятельствами дела, не привел, что делает невозможным устранение имеющихся по мнению суда нарушений, препятствующих вынесению решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что при описании преступного деяния в отношении [СКРЫТО] С.П. органами следствия данные требования не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения, [СКРЫТО] С.П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из предъявленного [СКРЫТО] С.П. обвинения следует, что он обвиняется в совершении умышленного преступления.

Согласно ч.3 ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

По отношению к наступившим общественно-опасным последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО6, как это изложено в обвинительном заключении и предлагается органами предварительного расследования, деяние, инкриминируемое [СКРЫТО] С.П., следует считать совершенным в форме небрежности.

Однако, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, на голове трупа ФИО6 обнаружено не менее 14 ран от воздействия тупого твердого предмета.

При этом, исходя из текста обвинительного заключения, описание субъективной стороны не согласуется с существом обвинения [СКРЫТО] С.П. в нанесении потерпевшему ФИО6 предметом, используемым в качестве оружия, всего не менее 21 удара по голове, телу, туловищу и конечностям, что существенно противоречит обвинению [СКРЫТО] С.П. в совершении умышленного деяния, сопряженного с небрежным отношением к возможности наступления последствий в виде смерти ФИО6, приведенным в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, как обоснованно указано судом, обвинительное заключение в нарушение вышеуказанной нормы закона не содержит указания на факт наступления общественно – опасных последствий в виде смерти ФИО6, места, времени и причины наступления смерти потерпевшего.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми на судебной стадии производства по делу, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом и вынесению по уголовному делу законного решения.

Поскольку нарушения закона не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то в силу ст.237 УПК РФ это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании данной нормы уголовно-процессуального закона.

Исходя из указанного, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно принял решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда основаны на результатах анализа обвинительного заключения, надлежащим образом мотивированы в постановлении со ссылкой на содержание обвинительного заключения в части изложенных в нем обстоятельств преступления, в части доказательств, представленных органом следствия в качестве обоснования обвинения, которое предъявлено [СКРЫТО] С.П.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, положениях уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменения принятого судом решения, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] ФИО15 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ключникова Н.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева