Дело № 22-404/2022 (22-10373/2021;), апелляция

Председательствующий: Спичак А.В. Дело № 22-404/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре Сизых А.В.,

с участием прокурора Крат Ф.М.,

осужденного [СКРЫТО] Е.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Брюхановой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Дзержинского района Красноярского края Гуляева Л.В. на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, родившийся <дата> в д. <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимый:

29.08.2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден

по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.08.2019 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.08.2019 года путем частичного присоединения неотбытой части наказания к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать [СКРЫТО] Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей со дня его задержания 22.11.2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выступление прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного [СКРЫТО] Е.В. и в его интересах защитника Брюхановой Л.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Дзержинского района Красноярского края Гуляевой Л.В. ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания по причине его чрезмерной суровости. Апелляционное представление мотивировано тем, что при описании преступного деяния совершенного [СКРЫТО] Е.В. судом установлено, что умысел последнего был направлен на применение насилия неопасного для здоровья, вместе с тем, действия [СКРЫТО] необоснованно квалифицированы как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако применения насилия, опасного для жизни, со стороны [СКРЫТО] судом не установлено. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации преступного деяния указание на применение насилия не опасного для жизни, снизить наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционном представлении.

Обосновывая вывод о виновности [СКРЫТО] Е.В. в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, после того как ФИО8 и подошедший к нему Потерпевший №1 схватив ФИО9 за руки вытащили его из автомобиля и повели в служебный автомобиль, в это время он решил воспрепятствовать действиям сотрудников полиции по доставлению ФИО9 в служебный автомобиль и применить насилие в отношении Потерпевший №1, для чего находясь сзади Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил его руками за шею, оттащил от ФИО9, но причинять опасность для жизни сотрудника полиции и душить его он не собирался. Потеряв равновесие они упали в кювет, где Потерпевший №1 пытался встать, но он находясь сверху и повернув Потерпевший №1 животом вниз, придавив того коленом нанес три или четыре удара кулаками по спине.; показания, потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Дзержинский» и в период с 17 часов 24.09.2021 года до 02 часов 25.09.2021 года находился вместе с инспектором ДПС ФИО8 при исполнении своих должностных обязанностей по патрулированию на служебном автомобиле ВАЗ – 21214 государственный регистрационный знак А3041 24. Около 04 часов 10 минут 25.09.2021 года поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Дзержинский» о том, что по <адрес> водитель автомобиля Хонда, ФИО9 управляет данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на <адрес> увидели около <адрес> припаркованный автомобиль Хонда серого цвета, в котором находились на переднем пассажирском сиденье ФИО9, а на заднем пассажирском сиденье - [СКРЫТО] Е.В. К ним также подошла ФИО10 и рассказала, что ФИО9 будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем, съехал в кювет, из которого выехать не смог, а увидев патрульный автомобиль, ФИО9 заглушив двигатель автомобиля, пересел с водительского сиденья на пассажирское. Он, находясь в патрульном автомобиле, опросил ФИО10, а ФИО8 в это время на улице разговаривал с [СКРЫТО] Е.В. и ФИО9 В дальнейшем он подошел к ФИО9 и [СКРЫТО], у которых были признаки алкогольного опьянения, представился им как сотрудник полиции и пояснил, что они проводят проверку по поступившему сообщению. ФИО8 потребовал от ФИО9 пройти с ним в служебный автомобиль для дачи объяснений, от чего ФИО9 ответил отказом, сев на заднее сиденье в автомобиль Хонда, [СКРЫТО] Е.В. стал спорить с ними. Учитывая, что в действиях ФИО9 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО8 разъяснил ему его права и обязанности, а также предупредил, что в случае если он не выполнит законные требования сотрудников полиции, то к нему может быть применена физическая сила. Несмотря на предупреждение, ФИО9 отказался выполнить требование инспектора ДПС ФИО8 и пройти в служебный автомобиль, после чего он вместе с ФИО8 вытащили ФИО9 из автомобиля Хонда и повели в служебный автомобиль ДПС. Около служебного автомобиля он почувствовал, что [СКРЫТО] Е.В. схватил его сзади в области шеи и потянул назад, от чего они упали на землю. В ходе борьбы с [СКРЫТО] Е.В., последний перевернул его на живот, придавив коленом, и нанес несколько ударов кулаками в область спины, от чего он почувствовал физическую боль. Затем он услышал, что к ним кто-то приблизился и звук распыляющего газа, после чего [СКРЫТО] Е.В. упал рядом с ним, закрыв лицо руками. Встав, он увидел стоявшего с газовым баллоном ФИО8, а ФИО9 в это время убежал. После чего они сообщили в дежурную часть МО МВД России «Дзержинский» о случившемся, вызвали эвакуатор и принялись эвакуировать автомобиль Хонда; показания свидетеля ФИО8 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Дзержинский» и в период с 17 часов 24.09.2021 года до 02 часов 25.09.2021 года находился вместе с инспектором ДПС Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей по патрулированию на служебном автомобиле ВАЗ – 21214 государственный регистрационный знак №. Около 04 часов 10 минут 25.09.2021 года поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Дзержинский» о том, что по <адрес> водитель автомобиля Хонда, ФИО9 управляет данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с Потерпевший №1 на служебном автомобиле выехали в <адрес>, по приезду увидели на <адрес> около <адрес> припаркованный автомобиль Хонда серого цвета, в котором находились на переднем пассажирском сиденье [СКРЫТО] Е.В., а на заднем пассажирском сиденье ФИО9 К ним также подошла ФИО10, которая вместе с Потерпевший №1 прошла в патрульный автомобиль, где дала свои объяснения, а он пытался разбудить ФИО9 и [СКРЫТО]. Когда те проснулись и вышли из автомобиля, у них были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он предложил ФИО9 пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства и дачи объяснений, от чего ФИО9 ответил отказом, сев на заднее сиденье в автомобиль Хонда. Учитывая, что в действиях ФИО9 усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он разъяснил ФИО9 его права и обязанности, а также предупредил, что если он не выполнит законные требования сотрудников полиции, к нему может быть применена физическая сила. ФИО9 отказался выполнить его требование и пройти в служебный автомобиль, после чего он вместе с Потерпевший №1 применив физическую силу, вытащили ФИО9 из автомобиля Хонда, и повели в служебный автомобиль ДПС. Находясь около служебного автомобиля, он увидел, как [СКРЫТО] Е.В. схватил Потерпевший №1 сзади в области шеи и потянул назад, от чего они упали на землю, где стали бороться. В ходе борьбы [СКРЫТО] Е.В. перевернул Потерпевший №1 на живот, придавив коленом и стал наносить удары кулаками в область спины. В это время ФИО9 вырвался от него и убежал, а он подбежал к [СКРЫТО] Е.В. и распылил тому в лицу слезоточивый газ; показания свидетеля ФИО9 о том, что вечером 24.09.2021 года он, находясь в д.<адрес> вместе со своими знакомыми, в том числе [СКРЫТО] Е.В. употреблял спиртное. Около 02 часов ночи 25.09.2021 года он на своем автомобиле вместе с [СКРЫТО] Е.В. поехали в <адрес>, где остановились около <адрес>, в котором проживала его сожительница ФИО11, где его автомобиль застрял. [СКРЫТО] Е.В. сел на заднее пассажирское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ДПС из которого вышли двое сотрудников полиции, как позже ему стало известно, это были ФИО8 и Потерпевший №1 При этом ФИО8 представился и стал требовать от него пройти в служебный автомобиль, предупредив, что они могут применить физическую силу, на что он отказался выполнить требование сотрудника полиции и сел на заднее сиденье своего автомобиля. После чего ФИО8 и подошедший к нему Потерпевший №1 схватив его за руки вытащили его из автомобиля и повели в служебный автомобиль, при этом он упирался. Также он слышал крики за спиной, но кто кричал, не знает. В это время он, воспользовавшись тем, что у него освободилась рука, стал активнее сопротивляться, тогда ФИО8 распылил ему газ в лицо, но он все равно вырвался и убежал. В дальнейшем его и [СКРЫТО] доставили в отдел полиции; показания свидетеля ФИО12 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает начальником ГИБДД МО МВД России «Дзержинский», согласно графику дежурств инспектора ДПС МО МВД России «Дзержинский» Потерпевший №1 и ФИО8 24.09.2021 года в 17 часов заступили на суточное дежурство, осуществляя патрулирование до 02 часов 25.09.2021 года, после чего до 08 часов 25.09.2021 года продолжали нести дежурство и обязаны были осуществлять выезды по сообщениям о нарушении дорожного движения; показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1, последний рассказал ему, что когда они помещали ФИО9 в служебный автомобиль, подошедший к нему сзади, [СКРЫТО] Е.В. схватил его руками за шею, повалил на землю, где нанес несколько ударов руками по спине; показания свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения стал ездить на автомобиле по <адрес>, о чем она сообщила в полицию. ФИО9 припарковал автомобиль около её дома, и выехать не смог. Тем временем приехали сотрудники полиции, ФИО9 и [СКРЫТО] Е.В. вели себя грубо и вызывающе. Потерпевший №1 также подошел к ФИО9 и [СКРЫТО] Е.В., представился и предложил им успокоиться, пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Но ФИО9 сел на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля, отказавшись выполнять требования сотрудников полиции, которые предупредили, что они будут вынуждены применить физическую силу, но ФИО9 сказал, что он никуда не пойдет. Затем сотрудники полиции, взяв ФИО9 за руки, вытащили его из автомобиля, повели к служебному автомобилю, [СКРЫТО] Е.В. подбежал к Потерпевший №1, схватил его сзади руками за шею, потащил на себя, и они упали. [СКРЫТО] Е.В., перевернув Потерпевший №1 на живот, придавил коленом, нанес ему по спине несколько ударов кулаками.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколом освидетельствования Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы, и др.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

Действия осуждённого судом квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений потерпевшему, психическое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, показаний осужденного и свидетелей, обоснованно признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление [СКРЫТО] С.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима определен верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако судом первой инстанции указанные требования выполнены не в полной мере.

Так, органами предварительного расследования [СКРЫТО] вменялось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, указал при описании преступного деяния, что [СКРЫТО] применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья. Вместе с тем, квалифицировав действия осуждённого по ч.1 ст.318 УК РФ, суд осудил [СКРЫТО] по всем признакам ч.1 ст.318 УК РФ, которые вменены органами предварительного расследования, то есть за применение насилия, не опасного для как для здоровья, так и для жизни в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом мотивы принятия такого решения в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств, признанных установленных судом, и квалификации действий осуждённого признак применения насилия, не опасного для жизни, в связи с чем, смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> изменить: исключить из описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств, признанных установленных судом, и из квалификации действий осуждённого указание на признак применения насилия, не опасного для жизни;

смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] Е.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение [СКРЫТО] Е.В., назначенное по приговору от 29.08.2019 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 29.08.2019 года и окончательно назначить [СКРЫТО] Е.В. 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем в таком случае необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: