Дело № 22-403/2022 (22-10372/2021;), апелляция

Председательствующий: Р. Е.В. Дело № 22-403/2022 (22-10372/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Б. В.М.,

судей З. В.В., Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. Ю.А.,

адвоката А. Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката В. К.В. в интересах осуждённой [СКРЫТО] Т.С., а также по апелляционному представлению прокурора Курагинского района Красноярского края Ш. А.М. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года, которым

[СКРЫТО] Т.С., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на [СКРЫТО] Т.С. обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования <данные изъяты> - с [СКРЫТО] Т.С.в <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 474399,92 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалобы и представления, выступление адвоката А. Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М. Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.С. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено осуждённой в период с <дата> года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.С. вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, обстоятельствами, указанными представителем потерпевшего и свидетелями. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат В. К.В. в интересах осуждённой [СКРЫТО] Т.С., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий [СКРЫТО] Т.С., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, в связи с его суровостью.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении преступления признала в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявляла ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

По мнению стороны защиты, с учетом вышеизложенного, а также поведения осужденной после совершения преступления, необходимо признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и снизить назначенное [СКРЫТО] наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное [СКРЫТО] Т.С. наказание.

В апелляционном представлении прокурор Курагинского района Красноярского края Ш. А.М. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает необоснованным указание суда на утративший силу пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 и исключение из осуждения [СКРЫТО] Т.С. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» и просит квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и усилении назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность [СКРЫТО] Т.С. в совершении хищения имущества – денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. К таковым относятся признательные показания самой осуждённой [СКРЫТО] Т.С., данные ею ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании об обстоятельствах совершения хищения вверенного ей имущества; показания представителя потерпевшего Я. В.А., свидетелей Г. Е.А., А. Н.В., К. С.П., И. Н.В., К. Е.В., К. Л.А., З. С.В., П. Н.Н., А. И.Н., К. М.П., В. Е.В., М. Т.В., С. О.В., П. Е.В., данные в судебном заседании, показания свидетелей И. А.И., В. Л.В., М. Е.Г., И. М.Д., Т. Г.В., С. Н.В., Ш. И.С., С. С.Г., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, а также письменные доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об исключении квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», поскольку под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются ч. 1 ст. 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Поскольку [СКРЫТО] Т.С. должностным, государственным или муниципальным служащим не являлась, управленческие функции в коммерческой или иной организации не выполняла, а работала в <данные изъяты> старшим менеджером на основании трудового договора, то в её действиях отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», и суд правильно квалифицировал содеянное [СКРЫТО] Т.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Судебная коллегия обращает внимание, что прокурор, выражая несогласие с квалификацией действий осуждённой, не приводит убедительного обоснования своей позиции, ссылаясь лишь на осуществление [СКРЫТО] Т.С. функций должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей, что само по себе не свидетельствует о наличии у [СКРЫТО] Т.С. организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" заменив ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Кроме того, суд, обоснованно исключив квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», при описании преступного деяния указал на совершение [СКРЫТО] Т.С. преступления с использованием служебного положения.

Указанные ошибки могут устранены судебной коллегий путём внесения соответствующих изменений в приговора без ущерба правам и законным интересам участников судопроизводства.

Назначая наказание [СКРЫТО] Т.С., суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, из которых следует, что она не судима, не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, молодой возраст осуждённой, признание вины, раскаяние в содеянном и назначил наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд не нашёл оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности [СКРЫТО] Т.С., а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, судебная коллегия полагает назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] Т.С. изменить.

Из описательной части приговора исключить указание на совершение [СКРЫТО] Т.С. преступления с использованием служебного положения.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, заменив ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В. К.В. в интересах осуждённой [СКРЫТО] Т.С., а также апелляционное представление прокурора Курагинского района Красноярского края Ш. А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: