Дело № 22-400/2022 (22-10369/2021;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

судей Бондаренко Е.А., Злобина И.А.,

при секретаре – Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Галиной Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.В.,

защитника адвоката Репина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ачинска Красноярского края Примоленного Д.В., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года, которым

[СКРЫТО] В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, выполняющий работы по договорам оказания услуг, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 7 февраля 2006 года Ачинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2014 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 3 мая 2006 года Ачинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Норильского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2010 года и Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2014 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 7 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтен в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] В.В., выслушав стороны, прокурора Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возразившей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, осужденного [СКРЫТО] В.В. и защитника адвоката Репина Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельства хищения имущества подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> края Примоленный Д.В., приводя доводы несогласия с приговором суда в следствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование требований апелляционного представления заместитель прокурора ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] В.В. незаконно проникнул в жилище потерпевшей через незапертую дверь балкона. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] В.В. проник в квартиру Потерпевший №1 через балкон в форточку, поскольку балконная дверь была закрыта. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы относительно способа проникновения [СКРЫТО] В.В. в жилище Потерпевший №1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, приводит доводы несогласия с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование требований осужденный ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено по ст. 303 УК РФ, затем переквалифицировано на ст. 158 УК РФ. суд не учел, что с потерпевшей у него хорошие отношения, он просил в суде у потерпевшей прощения, и она его простила. Суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей о не строгом наказании, что она не желает, чтобы он находился в местах лишения свободы. С потерпевшей он примирился, возместил причиненный ущерб в полном объеме. Его мать перенесла операцию на коленном суставе и нуждается в его помощи и поддержке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно предъявленного обвинения в обвинительном заключении и описания преступного деяния, установленного судом первой инстанции, <дата> в период с 23 часов 20 минут до 24 часов 00 минут [СКРЫТО] В.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел к квартире по месту жительства ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, постучал в дверь. Не получив ответа, [СКРЫТО] В.В. предположил, что в квартире никого нет, после чего решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Действуя во исполнение задуманного, <дата> в указанное время [СКРЫТО] В.В. в состоянии алкогольного опьянения прошел на балкон <адрес> края, откуда перелез на балкон соседней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. После чего [СКРЫТО] В.В. через незапертую дверь балкона незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, - откуда, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения похитил телевизор «TELEFUNKEN TF-LED32S96T2» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Вина осужденного [СКРЫТО] В.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и не оспаривается сторонами. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении хищения имущества по предъявленному обвинению, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого [СКРЫТО] В.В., подтвердившего обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, причинения значительного ущерба потерпевшей. Показания [СКРЫТО] В.В., свидетельствующие об его причастности и виновности в совершении инкриминируемого преступления, согласуются с другими доказательствами.

Виновность [СКРЫТО] В.В. по инкриминируемому преступлению подтверждается сведениями показаний потерпевшей Потерпевший №1, сведениями показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Показания осужденного [СКРЫТО] В.В., потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности сведениями: протокола осмотра места происшествия, <адрес>, <адрес>, из которой было похищено имущество Потерпевший №1 (л.д.21-24); протокола осмотра места происшествия, <адрес> в <адрес>, (л.д.25-29); протокола выемки у Потерпевший №1 телевизора «TELEFUINKEN» 32S96T2 (л.д.118-120); протокола осмотра телевизора (л.д.121-124); справки о стоимости телевизора «TELEFUINKEN» 32S96T2 (л.д.70); протокола выемки у [СКРЫТО] В.В. детализации абонентского номера оператора сотовой связи «Сбер Мобайл» (л.д.170-172); протокола осмотра детализации (л.д.173-175); а также сведениями о вещественных доказательствах (л.д. 126, 177).

Всем исследованным доказательством судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного [СКРЫТО] В.В. в инкриминированном ему преступлении.

Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является верной.

Оснований для изменения квалификации действий [СКРЫТО] В.В., в том числе признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не имеется. Доводам защиты о наличии материальных претензий [СКРЫТО] В.В. к потерпевшей суд первой инстанции дал оценку, версию защиты в указанной части отклонил, привел мотивы принятого решения с учетом отсутствия у потерпевшей перед ним каких-либо имущественных обязательств, и основания не согласиться с такими выводами отсутствуют.

Обсуждая доводы апелляционного представления заместителя прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные доводы основанием отмены приговора не являются, поскольку не являются существенными и фундаментальными, ставящими под сомнение законность, обоснованность и существо принятого итогового решения.

Согласно приговора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] В.В. преступления, верно привел описание преступного деяния на основе предъявленного [СКРЫТО] В.В. обвинения, верно квалифицировал действия с указанием квалифицирующих признаков тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, имеющееся указание на проникновение в квартиру потерпевшей, то есть проникновение в жилище, через форточку в описательно-мотивировочной части при приведении мотивов квалификации действий (лист 5 приговора) не влечет противоречие выводов суда относительно наличия элементов состава преступления и его квалифицирующих признаков.

Приведенное в апелляционном представлении основание не является предусмотренным законом основанием для вывода о том, что приговор суда подлежит отмене в связи: с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.

Ошибочное указание на проникновение в квартиру потерпевшей через форточку в связи с тем, что дверь с балкона в квартиру была закрыта, при приведении мотивов о квалификации действий в описательно-мотивировочной части приговора не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, поскольку суд привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы апелляционного представления являются основанием для изменения приговора путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора суда проникновение в квартиру через форточку в связи с тем, что дверь с балкона в квартиру была закрыта, что не умаляет законность, обоснованность и справедливость приговора суда в целом.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела, касающихся личности Главатского В.В., обстоятельств совершения им преступления, а также сведений заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № правомерно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты о несправедливом наказании вследствие его чрезмерной суровости, при назначении наказания [СКРЫТО] В.В. суд первой инстанции на основании положений ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на восстановление социальной справедливости, наличие смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание фактических обстоятельств преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прохождение военной службы в зоне вооруженного конфликта, наличие наград за военную службу, состояние здоровья, состояние здоровья близкого родственника – матери.

Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащие обязательному учету смягчающие обстоятельства: предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившиеся в указании места нахождения похищенного, которое было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей.

Установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного учтены в полной мере при назначении наказания [СКРЫТО] В.В.

Указание на то, что с потерпевшей у него хорошие отношения, он просил в суде у потерпевшей прощения, она его простила, возместил причиненный ущерб в полном объеме, и они помирились, что потерпевшая не желала ему строгого наказания и чтобы он находился в местах лишения свободы, а также ссылки на состояние здоровья матери, нуждающейся в его помощи и поддержке, не являются основаниями для признания наличия дополнительных каких-либо обстоятельств смягчающими, не учтенных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие других смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательном учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] В.В., суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал своё решение об отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом апелляционной инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы принятого решения. Оснований для применения положений, ч. 6 ст. 15 УК РФ также не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применения ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Следовательно, вопреки доводам стороны защиты оснований считать назначенное наказание по уголовному делу чрезмерно суровым не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы и зачет времени содержания под стражей судом первой инстанции определен верно, правильно применены положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на проникновение в квартиру Картовенко В.В. через форточку, поскольку дверь с балкона в квартиру была закрыта.

В остальной части приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление заместителя прокурора г. Ачинска Красноярского края Примоленного Д.В. и в полном объеме апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова

Судьи: Е.А. Бондаренко

И.А. Злобин