Дело № 22-4/2019, апелляция

Председательствующий Бурдуковская Л.А. дело №22-4/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллеги по уголовным делам Складан М.В.

при секретаре Гардт К.Ф.

с участием прокурора Уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Салия Д.А. (удостоверение №1429, ордер №021469 от 30 января 2019 года),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шильниковой Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав защитника адвоката Салия Д.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.А. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в 13 часов 20 минут 14 июня 2018 года в Отделе МВД России по г. Лесосибирску – <адрес> г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.А. виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения преступления.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шильникова Е.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что имелись все основания для прекращения уголовного дела на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку [СКРЫТО] Р.А. добровольно обратился в отдел полиции с явкой с повинной, изложил все обстоятельства совершения преступления, и только после этого узнал, что сотрудниками полиции опрошены родственники, подтвердившие им сказанное. Считает, что первичным была именно явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. [СКРЫТО] Р.А. перестал быть общественно опасным, так как ранее не судим, характеризуется положительно, принес извинения сотрудникам полиции, ущерб по делу не наступил. Приговор в отношении [СКРЫТО] Р.А. постановлен неправомерно, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Р.А. в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Лесосибирска Шевчик О.Б указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает, что достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.А. отсутствовали, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.А. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для признания его виновным.

Так, виновность [СКРЫТО] Р.А. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, помимо собственных показаний подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 принявшего от [СКРЫТО] Р.А. сообщение о преступлении - хищении денежных средств путем оформления кредита на его имя, показания свидетеля ФИО13 проводившей процессуальную проверку по сообщению [СКРЫТО] Р.А., документальными доказательствами.

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действиям [СКРЫТО] Р.А. дана правильная квалификация по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом обсуждался, и принято мотивированное решение об отсутствии оснований к этому. Данное решение основано на анализе материалов уголовного дела, принято с учетом всех значимых обстоятельств, указанных в ст.75 УК РФ. Суд верно оценил имеющуюся в материалах дела явку с повинной, указав на отсутствие признаков добровольности, признав ее лишь как активное способствование раскрытию преступления, а также проанализировал данные о личности [СКРЫТО] Р.А, его отношение к содеянному, сочтя только лишь признание вины и раскаяние на словах недостаточным для освобождения [СКРЫТО] Р.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и также считает, что в данном случае достаточных данных, свидетельствующих о деятельном раскаянии [СКРЫТО] Р.А. не имеется, и для достижения всех задач, установленных ст.2 УК РФ, требуется назначение наказания.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Невозможным суд считает и назначение [СКРЫТО] Р.А. судебного штрафа, как о том просил защитник при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поскольку [СКРЫТО] Р.А. не предпринималось каких-либо активных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, что является обязательными для применения положений ст.25.1 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] Р.С. наказание в виде штрафа полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.С. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шильниковой Е.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В.Складан