Дело № 22-399/2022 (22-10368/2021;), апелляция

Председательствующий: Насонов С.Г. дело № 22-399/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Шарабаевой Е.В.,

судей Абрамовой Н.А., Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

адвоката Расторгуевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.А. (основной и дополнительным), в его интересах адвоката Черноусовой Р.Ю. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2021 года, которым

[СКРЫТО] ФИО28, <данные изъяты> ранее судимый:

- 18.04.2013 Ачинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи с/у № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 11.12.2012 (судимость погашена), к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 15.05.2017 освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

- 18.06.2018 Ачинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- 20.09.2018 мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору Ачинского городского суда от 18.06.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, 03.07.2020 освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено [СКРЫТО] ФИО29 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по избранной [СКРЫТО] С.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск. С [СКРЫТО] ФИО30 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 18000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, поддержанных адвокатом Расторгуевой И.Ю., мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] С.А. в судебном заседании вину в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора признал в полном объеме, обстоятельства хищения имущества потерпевшей признал, за исключением факта применения насилия к последней.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительных/ осужденный [СКРЫТО] С.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Представленный суду характеризующий материал не соответствует действительности, поскольку соседи характеризуют его как спокойного, неконфликтного, последние не сообщали о злоупотреблении им спиртными напитками. Переданные начальнику инспекции по надзору ФИО10 документы о его трудоустройстве и состоянии здоровья в ходе предварительного следствия не изучены. Обращает внимание, что не получал постановления о постановке на административный надзор, в связи с чем был лишен возможности его обжалования, кроме того, в одну из проверок в инспекции сотрудниками подразделения инспекции по надзору к нему была применена физическая сила, и высказаны угрозы физической расправы, в связи с чем пропустив отметку, стал избегать и прятаться от сотрудников полиции, опасаясь за свою жизнь и здоровье. На основании представленного суду ложного характеризующего материала, у суда сложилось общее впечатление о нем как о человеке, что также повлияло при назначении наказания. Дополняя апелляционную жалобу указал, что доверяя следователю не читал протоколы допросов, не знакомился с материалами уголовного дела по окончанию расследования, а только поставил свои подписи. Не отрицает вины за совершенное в отношении ФИО4 преступление, готов понести заслуженное наказание. Излагая фактические обстоятельства преступления, отмечает, что действительно пришел к потерпевшей с целью займа денежных средств, либо их получения за помощь по хозяйству, на что потерпевшая ему отказала, при этом высказалась грубо, после чего он положил свои руки ей на плечи, допускает, что в порыве злости, одним пальцем надавил ей на шею, однако ее не душил, требований о передаче денег не выдвигал, потерпевшая ему сопротивления не оказывала, на помощь не звала, хотя имела для этого возможность, после чего из комнаты вынесла денежные средства и передала ему без каких либо угроз с его стороны. Просит приговор отменить, переквалифицировать деяние с ч.1 ст.162 УК РФ на более мягкий состав преступления, направить уголовное дело в данной части в органы предварительного расследования для полноты и объективности, обеспечить выезд на место преступления для дачи показаний на месте в целях восстановления полной картины совершенного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Черноусова Р.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А., не согласна с приговором, полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего действиям [СКРЫТО] С.А. дана неправильная квалификация содеянного. [СКРЫТО] С.А. в ходе предварительного расследования вину по обоим преступлениям признал в полном объеме, в ходе судебного следствия пояснил, что применил к потерпевшей ФИО4 насилие, не опасное для жизни, одной рукой удерживал ее за плечо в районе ключицы, силу не применял, за шею не душил. Просит приговор изменить, действия [СКРЫТО] С.А. переквалифицировать с ч.1 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему минимальное наказание.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем помощником прокурора Ачинской городской прокуратуры Алексеевым В.В. поданы возражения, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобах доводов и необходимости оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, обосновывая вывод о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершенных преступлениях, суд правильно сослался на показания самого осужденного, данные им в судебном заседании, который вину в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора признал в полном объеме, показал, что в отношении него решением суда установлен административный надзор, при постановке на который, был предупрежден об ответственности от его уклонения, указал сотрудникам полиции адрес проживания: <адрес>. В период с 23.02.2021 по 13.04.2021 отсутствовал по данному адресу без уважительных причин, о чем в известность сотрудников полиции не ставил. А также на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 26.04.2021 в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО4 с целью получения денежных средств за помощь, оказанную ей по хозяйству, однако, последняя от помощи отказалась, на просьбу дать ему денежных средств, также ответила отказом. Поведение ФИО4 разозлило его, он решил силой забрать у нее денежные средства, для чего подошел к ФИО4, сидевшей на кровати, схватил ее двумя руками за шею и стал душить, требуя деньги. Удерживая ФИО4 за шею, повалил ее на кровать и продолжал с силой удерживать ее руками за шею около 5-10 минут, до тех пора, пока ФИО4 сама не сказала, что даст ему деньги. После чего ФИО4 принесла ему денежные средства в размере 20000 рублей, с которыми он с места совершения преступления ушел, потратив на спиртное и продукты питания.

Помимо признательных показаний [СКРЫТО] С.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждается: показаниями свидетеля ФИО10, исследованными судом первой инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский», где на профилактическом учете с 24.12.2020 состоит [СКРЫТО] С.А., как лицо в отношении которого установлен административный надзор. Последний при постановке на учет собственноручно написал подписку о том, что обязуется выполнять возложенные административные ограничения, предупрежден об ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, ознакомлен с графиком регистрации в ОВД. [СКРЫТО] указал адрес, по которому будет проживать, а также предупрежден о необходимости в трехдневный срок уведомить о смене места жительства. В период с 23.02.2021 по 24.02.2021 местонахождение [СКРЫТО] С.А. не было установлено, инициировано заведение контрольно-наблюдательного дела по розыску осужденного, принятыми мерами розыска местонахождение [СКРЫТО] С.А. установлено; аналогичными показаниями свидетеля ФИО12; показаниями свидетеля ФИО13, о том, что 13.04.2021 по ориентировке о розыске установлено местонахождение [СКРЫТО] С.А., последний доставлен в отдел полиции; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым у нее есть знакомый [СКРЫТО] С.А., с которым в конце февраля 2021 года она около 3 дней употребляла спиртное. 13.04.2021, когда [СКРЫТО] С.А. находился у нее в гостях, он был задержан сотрудниками полиции, о том, что [СКРЫТО] С.А. разыскивают, узнала от брата последнего в середине марта 2021 года, о чем ранее сообщала [СКРЫТО] С.А., который пояснил, что ему все равно; показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что [СКРЫТО] С.А. приходится братом, последний проживал у него в квартире. Знал, что в отношении брата установлен административный надзор, ему необходимо отмечаться в отделе полиции, кроме того, по месту жительства его неоднократно проверяли сотрудники полиции. 23.02.2021 [СКРЫТО] С.А. ушел из квартиры и более с ним не проживал; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которыми осуществлялись проверки [СКРЫТО] С.А. по месту жительства, в ходе которых установлено, что последний отсутствовал по месту жительства.

Вина [СКРЫТО] С.А. в совершении данного преступления также подтверждается: рапортом инспектора ФИО12 от 13.04.2021 об обнаружении в действиях [СКРЫТО] С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ; копией заключения о заведении дела административного надзора от 24.12.2020 в отношении [СКРЫТО] С.А.; копией решения Ачинского городского суда от 30.09.2020, вступившего в законную силу 15.10.2020, которым в отношении [СКРЫТО] С.А. установлен административный надзор и административные ограничения; копией предупреждения [СКРЫТО] С.А. о необходимости соблюдения установленных судом административных ограничений от 24.12.2020; копией подписки от 24.12.2020 о разъяснении [СКРЫТО] С.А. прав и обязанностей поднадзорного лица; копией графика о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от 24.12.2020; копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому [СКРЫТО] С.А. не являлся на отметку с 23.02.2021 по 06.04.2021; копией заявления [СКРЫТО] С.А. от 24.12.2020 о намерении проживать по адресу: <адрес>; копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которым [СКРЫТО] С.А. 23.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021 и 02.03.2021 по месту жительства не установлен; копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства от 24.02.2021; копией рапорта полицейского ОРППСП МО МВД России «Ачинский» ФИО13 от 13.04.2021 об установлении местонахождения [СКРЫТО] С.А. и доставлении его в отдел полиции.

Обосновывая вывод о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел помимо показаний [СКРЫТО] С.А. в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО14, исследованные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что у нее есть знакомый [СКРЫТО] С.А., которого ранее ей посоветовали как телемастера, последний неоднократно приходил к ней и оказывал помощь, за что она платила ему денежные средства в размере не более 500 рублей. 26.04.2021 в 21 час ФИО1 пришел к ней, стал предлагать помочь по хозяйству, на что она ответила, что помощь ей не нужна, тогда он попросил у нее денег, на что она ответила отказом. После этого ФИО1 подскочил к ней, сидящей на кровати, схватил руками за шею, повалил на кровать и стал сдавливать шею, при этом требовать все деньги, что у нее есть. Все продолжалось 10-20 минут, она стала задыхаться, ей не хватало воздуха, в глазах потемнело, от удушья и испуга у нее произошло мочеиспускание, сопротивления ему не оказывала, так как последний физически сильнее. В какой-то момент у [СКРЫТО] С.А. с головы упала кепка, он наклонился, чтобы ее поднять и отпустил ее. В этот момент она сказала, что отдаст ему деньги, что и сделала, передав ему денежные средства в размере 20000 рублей. О случившемся сообщила ФИО20, которая позвонила в отдел полиции. В ходе следствия ей возвращены 2000 рублей, а также она получила извинительное письмо от [СКРЫТО] С.А., однако, на привлечении его к уголовной ответственности настаивает, поскольку она испугалась действий последнего, что он ее задушит и она умрет.

Показания потерпевшей ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым 26.04.2021 в вечернее время к ней пришла соседка ФИО4, последняя рассказала, что к ней в квартиру приходил знакомый [СКРЫТО] С.А., который напал на нее, душил и похитил 20000 рублей. По просьбе ФИО4, вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО21, следует, что 26.04.2021 примерно в 20.45 часов у квартиры соседки ФИО4 видела мужчину, который был одет в темную куртку и штаны, на голове кепка.

Из показаний свидетеля ФИО14, усматривается, что она проживает совместно с [СКРЫТО] С.А., который 26.04.2021 ушел из дому, а вернувшись поздно ночью, принес с собой бутылку водки и колбасу, пояснив, что ему вернули долг.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, объективно согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, так вина [СКРЫТО] С.А. подтверждается: протоколом принятия устного заявления от ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени ФИО5, который 26.04.2021, находясь в ее квартире, напал на нее с целью хищения денежных средств и, применяя к ней насилие (душил), похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей; справкой травматологического пункта КГБУЗ «Ачинская МРБ», о том, что ФИО4, <дата> г.р., обратилась 27.04.2021, выставлен диагноз «Ушибы и ссадины шеи справа»; заключением эксперта № 514 от 06.05.2021, согласно которому у ФИО4 при обращении за медицинской помощью имелись ушибы и ссадины шеи справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью суток ко времени проведения обследования, возможно в срок как указано в меддокументах 26.04.2021 г.; протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021, - квартиры по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка; протоколом выемки от 28.04.2021, в ходе которой у [СКРЫТО] С.А. изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей; протоколом осмотра предметов (документов) от 12.05.2021, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 2 000 рублей, изъятые у [СКРЫТО] С.А.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон. В приговоре судом подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного [СКРЫТО] С.А., также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний в части изложенной версии о том, что насилия к потерпевшей он не применял. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены как противоречащие фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом на основе совокупности указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, и являющиеся избранной им линией защиты.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия осужденного по факту уклонения от административного надзора по части 1 статьи 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы осужденного о неполучении им документов о постановке на административный надзор, поскольку исследованные судом первой инстанции и выше приведенные доказательства указывают на его осведомленность об установлении административного надзора, о необходимости соблюдения административных ограничений, а также ответственности, наступающей за их несоблюдение. Кроме того, являются голословными и ничем не подтвержденными доводы апелляционной жалобы об оказанном на осужденного физическом воздействии со стороны сотрудников полиции при явке последнего на отметку. Равно как и отсутствуют основания у судебной коллегии сомневаться в достоверности представленного на осужденного [СКРЫТО] С.А. характеризующего материала, последний не был ограничен в возможности предоставления суду сведений, характеризующих, по его мнению, с положительной стороны.

Действия [СКРЫТО] С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного по доводам жалоб на ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом достоверно установлено, что [СКРЫТО] С.А. во время разбойного нападения, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил к ней насилие, а именно: сдавливал руками за шею потерпевшей, что в момент применения такого насилия создавало реальную опасность для ее жизни, о чем указывала сама потерпевшая, утверждая, что от данных действий осужденного она испытывала нехватку воздуха, стала задыхаться, боялась, что его действия приведут к наступлению ее смерти. Утверждение осужденного об обратном, на том основании, что [СКРЫТО] С.А. лишь удерживал потерпевшую руками в области плеч, а большими пальцами в районе шеи, что не может свидетельствовать о применении к ней насилия опасного для ее жизни, полагая, что в противном случае должны были остаться более значительные повреждения, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, и основано на ошибочном толковании уголовного закона и правил оценки доказательств. Доводы жалобы о том, что осужденный [СКРЫТО] С.А. угроз применения насилия к потерпевшей не высказывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в совершении данных действий он не обвинялся.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] С.А. по ч.1 ст.162 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного по доводам жалобы на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям осужденного при совершении разбойного нападения, судебная коллегия, принимая во внимание выше изложенные разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что выводы суда о применении насилия опасного для здоровья, подлежат исключению из описания обстоятельств совершенного [СКРЫТО] С.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, установленных судом, как не нашедшие объективного подтверждения, способ и характер примененного осужденным [СКРЫТО] С.А. насилия к потерпевшей ФИО4, который схватил потерпевшую двумя руками за шею, перекрыл ей доступ кислорода, стал душить, указывает, что в момент применения такого насилия оно создавало опасность именно для ее жизни. Кроме того, подлежит исключению из квалификации деяния по данной статье квалифицирующий признак совершения разбоя с применением насилия опасного для здоровья, как излишне вмененный.

С учетом приведенных обстоятельств [СКРЫТО] С.А. следует считать осужденным по факту нападения на ФИО4 с целью хищения ее имущества по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть совершенных деяний, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по каждому преступлению обоснованно учитывались в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по факту разбойного нападения – принесение извинений потерпевшей посредством направления в ее адрес извинительного письма, частичное возмещение имущественного ущерба.

Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении [СКРЫТО] С.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный. Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] С.А. по ч.1 ст. 314 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд сделал правильный вывод о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, исправление [СКРЫТО] С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы, назначив наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.1 ст.314 УК РФ также с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор, подлежит смягчению наказание, назначенное [СКРЫТО] С.А. как по ч.1 ст.162 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] ФИО34 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, установленных судом, указание на совершение [СКРЫТО] С.А. разбоя с применением насилия опасного для здоровья;

исключить из квалификации действий [СКРЫТО] С.А. по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак применения насилия опасного для здоровья;

считать [СКРЫТО] ФИО31 осужденным по ч.1 ст.162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни;

смягчить назначенное [СКРЫТО] ФИО32 наказание по ч.1 ст.162 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить [СКРЫТО] ФИО33 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.А. и в его интересах адвоката Черноусовой Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна Сакович С.С.