Дело № 22-398/2022 (22-10357/2021;), апелляция

Председательствующий: судья Нарожный И.О. № 22-398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 20 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника – адвоката Ковальчука Д.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Темерова Е.Н. на постановление Центрального районного суда города Красноярска от 25.11.2021, которым

Тимофееву А.В., родившемуся <дата> в <адрес>,

испытательный срок по приговору Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13.12.2019 продлен на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность пройти консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Выслушав защитника – адвоката Ковальчука Д.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13.12.2019 Тимофеев А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в течении 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор вступил в законную силу 24.12.2019.

Начальник филиала по Центральному району города Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением о продлении Тимофееву А.В. испытательного срока на 1 месяц и возложении на него дополнительной обязанности – пройти консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением Центрального районного суда города Красноярска от 25.11.2022 указанное представление полностью удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене;

указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что на осужденного Тимофеева А.В. следует возложить дополнительную обязанность пройти консультацию у психолога, являются немотивированными;

судом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что имеется причинная связь между поведением осужденного в период испытательного срока и отсутствием такой консультации на сегодняшний день;

не дана оценка доводам осужденного Тимофеева А.В. о том, что он приходил в филиал уголовно-исполнительной инспекции по иному району города Красноярска в связи с изменением адреса временного проживания;

полагает, что Тимофеев А.В. добросовестно заблуждался, придя на очередную отметку в иной филиал, такое добросовестное заблуждение не может свидетельствовать о том, что Тимофеев А.В. уклонился от надлежащего исполнения приговора суда;

указывает, что материалами личного дела осужденного подтверждается тяжелое состояние его здоровья, в связи с чем он не трудоустроен и не имеет возможности исполнить приговор в части возмещения причиненного преступлением ущерба, в связи с чем, про мнению стороны защиты, нет оснований для признания осуждённого уклонившимся от обязанности возместить причинённый преступлением ущерб.

просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении Тимофеева А.В. законным и обоснованным, поскольку выводы суда сделаны на основе совокупности представленных в судебное заседание материалов

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (ч. 2 ст. 190 УИК РФ).

Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию (ч. 4 ст. 188 УИК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о том, что Тимофеев А.В. допустил уклонение от исполнения возложенной на него судом обязанности, а также от возмещения причиненного преступлением вреда, являются обоснованными, что подробно мотивировано в обжалуемом постановлении.

Согласно имеющимся в материалах сведениям, осужденному под подписку были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей и уклонение от возмещения причиненного преступлением вреда (л.м. 14-16).

Так, суд первой инстанции, проанализировав существо возложенных на осужденного обязанностей, пришел к обоснованному выводу о том, что в октябре 2021 года осужденным допущена неявка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, а с 22.08.2021 по 19.10.2021 он уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, также не имея уважительных причин.

Доводы защитника о необоснованности продления испытательного срока и о возложении дополнительной обязанности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, а выводы суда первой инстанции являются достаточно мотивированными и основываются на вышеуказанных требованиях закона.

Никаких объективных сведений, подтверждающих уважительность своей неявки на регистрацию в филиал по Центральному району города Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, Тимофеев А.В. в суд первой инстанции не представил, а его пояснения о том, что он являлся в установленное время на регистрацию в филиал по Свердловскому району города Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им возложенной на него обязанности.

При этом никаких подтверждающих явку на регистрацию в филиал по Свердловскому району города Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Тимофеев А.В. суду также не представил, вследствие чего, его доводы о явке признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и надуманными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, представленные материалы не содержат объективных сведений о невозможности исполнения Тимофеевым А.В. постановленного в отношении него приговора в части возмещения причиненного преступлением вреда в период с 22.08.2021 по 19.10.2021, в связи с чем указанное основание также обоснованно послужило поводом к удовлетворению представления уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, в апелляционной жалобе адвоката каких-либо данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда, не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями
ст. 15 УПК РФ.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено, вследствие чего каких-либо оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Красноярска от 25.11.2021 о продлении осужденному Тимофееву А.В. испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Темерова Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин