Дело № 22-397/2022 (22-10346/2021;), апелляция

22 – 397/2022

1-я инст.: Пиджаков Е.А.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 20 января 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий Щипанов А.Л.,

-помощник судьи Чешуев М.А.,

с участием:

-прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Боровков В.А.;

-защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО9 на постановление Северо_Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

отменено условное осуждение по приговору Северо-Енисейского районного суда <дата>, и направить для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительную колонию общего режима.

Постановлено:

-избрать ФИО2, <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу;

-взять ФИО2 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по <адрес> до вступления постановления в законную сил;

-срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу;

-на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления постановления в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление защитника, который поддержал апелляционную жалобу, прокурора, который просил постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

старший инспектор Енисейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в гп Северо-Енисейский ФИО14. обратилась в суд с представлением, в котором просит отменить ФИО2 условное осуждение и исполнить наказание по приговору от <дата>, ссылаясь на то, что в период испытательного срока осужденный ФИО2 недобросовестно относится к исполнению обязанностей, возложенных на него судом. Автор пришёл к выводу об отсутствии у ФИО11 стремления исправиться и о высокой вероятности совершения осужденным повторных преступлений.

Суд ходатайство удовлетворил и вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 просит постановление отменить. Указывает, что ФИО11 не допускал систематического нарушения общественного порядка, к административной ответственности привлечен один раз. За неявку на регистрацию ему был продлен испытательный срок и это нарушение не может быть учтено повторно. <дата> он не допускал неявки не указано на это и в представлении. Потерпевший с ним примирился. Последнее нарушение допущено давно.

Проверив поступившие материалы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административно ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

ФИО2 осужден <дата> приговором Северо-Енисейского районного суда по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный этим органом день и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу <дата>.

<дата> при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии со ст. 188 УИК РФ осуждённому ФИО2 было разъяснено, что в период испытательного срока он обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, в соответствии со ст. 74 УК РФ разъяснено, что в случае уклонения в период испытательного срока от исполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которое он будет привлечен к административной ответственности, если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, судом ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение, о чем <дата> у него отобрана подписка, разъяснены положения ст.ст. 188, 189 УИК РФ. Осужденному <дата> выдана памятка, проведена беседа, что подтверждено подписью ФИО2 (л.д. 12-14).

<дата> ФИО2 выдан график явки на регистрацию в УИИ ГУФСИН России по <адрес> на 2020 год (л.д. 19).

Постановлением Северо-Енисейского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 по приговору Северо-Енисейского районного суда <адрес> от <дата> продлен испытательный срок на 1 (один) месяц (л.д. 39-40).

После чего, <дата> ФИО2 не явился на регистрацию в УИИ, согласно установленному графику. Из объяснения ФИО2 от <дата> следует, что <дата> он не явился на регистрацию, так как употреблял спиртные напитки, уважительных причин для неявки не имел (л.д.44).

<дата> ФИО2 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 45).

<дата> ФИО2 не явился на регистрацию в УИИ, согласно установленному графику. Из объяснения ФИО2 от <дата> следует, что <дата> не явился на регистрацию, так как употреблял спиртные напитки, уважительных причин для неявки не имел (л.д. 51).

<дата> ФИО2 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 52).

<дата> ФИО2 не явился на регистрацию в УИИ, согласно установленному графику. Из объяснения ФИО2 от <дата> следует, что <дата> не явился на регистрацию, так как употреблял спиртные напитки, уважительных причин для неявки не имел (л.д. 55).

<дата> ФИО2 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 56).

<дата> ФИО2 выдан график явки на регистрацию в УИИ ГУФСИН России по <адрес> на 2021 год (л.д. 53).

<дата> ФИО2 не явился на регистрацию в УИИ, согласно установленному графику. Из объяснения ФИО2 от <дата> следует, что <дата> он не явился на регистрацию, так как употреблял спиртные напитки, уважительных причин для неявки не имел (л.д. 61).

<дата> ФИО2 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 62).

<дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 71-72).

<дата> ФИО2 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 77).

Таким образом как правильно указано в апелляционной жалобе суд в постановлении ошибочно указано, что ФИО11 заявил, что и <дата> он не явился на регистрацию по неуважительной причине. Сведений о данном факте в материале не имеется. Согласно тексту постановления можно прийти к выводу, что судом допущена техническая ошибка которую нужно исправить.

В целом же выводы суда первой инстанции об отмене ФИО11 условного осуждения соответствуют положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ и основаны на материалах, представленных Енисейским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в гп Северо-Енисейский по <адрес>, подтверждающих систематическое неисполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей.

ФИО11 действительно неоднократно, несмотря на предупреждения, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, совершил административное правонарушение, т.е. систематически не исполнял возложенные на него обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учёл все случаи неявки ФИО11 на регистрацию, в том числе и те, которые стали причиной продления ему испытательного срока.

При рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО11 не допущено нарушения процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, либо иных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Местом отбывания наказания осужденному суд верно определил исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

- постановление Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> года в отношении ФИО1 изменить;

-исключить из его описательно-мотивировочной части указание, что ФИО1 не явился на регистрацию <дата>

-в остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО9– без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Щипанов